в какое сравнение с творениями названных мыслителей, которые создали из рассуждений о хозяйственных явлениях если не готовую науку политической экономии, то по крайней мере то, что можно с полным правом назвать целостным, глубоко продуманным и последовательным экономическим мировоззрением» (История экономической мысли. Т. 1. С. 72–73).
38
Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 169.
39
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.
40
«Тщательно всматриваясь в идеальное государство Платона, нельзя не заметить, что оно, несмотря на старания Платона уйти мысленно от современных ему устройств афинского государства, которое многими своими сторонами ему так не нравилось, на самом деле очень близко стоит как к его недостаткам, так и к его здоровым сторонам. Утопия Платона в некоторых частях, а именно в тех, в которых он дал простор своему воображению, заключает в себе гораздо более крупные недостатки, сравнительно с тем, что представляла собою афинская жизнь» (Левитский В. Ф. Указ. соч. С. 55).
41
«Платон подходил к исследованию экономических проблем как моралист и социальный реформатор, считаясь с хозяйством лишь как с необходимым условием индивидуальной и общественной жизни и пытаясь найти ему место, приличествующее его значению в постепенно поднимающейся лестнице человеческих стремлений. У Аристотеля рядом с этими точками зрения, мы встречаем уже попытку объяснить экономические явления как таковые. Он ставит экономические проблемы как экономист, желая вникнуть в сущность хозяйственных явлений и понять отношения, складывающиеся между людьми в их хозяйственной деятельности. И хотя он излагает свои экономические учения в сочинениях, посвящаемых по преимуществу иным вопросам, мы находим у него довольно развитую систему теоретической экономии» (История экономической мысли. Т. 1. С. 153).
42
«Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством» (Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997. С. 38).
43
Аристотель. Указ. соч. С. 51.
44
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 238.
45
«Римское право, несмотря на его детальную разработку, не создало почвы для развития правильных понятий в области народного хозяйства, потому что оно носило классовый характер: право одной части римского населения и санкционировало рабство; в римском правосознании не находил
