подходом российских исследователей к классификации общественного участия с точки зрения описания взаимодействия с государством преимущественно институционально обособленных форм (общественных объединений, групп и организаций (СОНКО)).
Вместе с тем подходы зарубежных авторов, рассмотренные в главе 1 раздела 1, позволяют выделить группы критериев, которые помогают определить место общественных коллегиальных органов в классификации форм общественного участия и их роль в развитии социальной активности граждан на уровне местных сообществ.
Для целей нашего исследования из всего набора предложенных критериев нам важнее те, которые позволяют разграничить многоаспектный по формам и технологиям институт общественного участия по глубине и силе воздействия на социальные процессы и социальную политику (государственную, региональную, муниципальную), по широте охвата участников, по уровню институциональной зрелости общественных инициатив (институционально оформленные и неоформленные (разовые инициативы)), по общественным функциям, которые данные институты выполняют (например: мобилизационные (вовлечение населения), лигитимирующие (поддержка решений власти), социализирующие, информационные, представительские, артикулирующие и агрегирующая (интересы отдельных социальных групп), инструментальные (решают конкретные социальные проблемы), защитные (защита прав), экспертирующие, контролирующие, управляющие).
Пример построения такой классификации с включением в нее, в том числе, общественных коллегиальных органов управления в социальной сфере дан в табл. 8.
Таблица 8. Классификация типов и форм участия общественности в социальной сфере по содержанию деятельности и уровню влияния
Исходя из критериев, представленных в табл. 8, общественные коллегиальные органы управления в социальной сфере (управляющие, попечительские, наблюдательные советы) можно охарактеризовать следующим образом: данные органы представляют собой институционально оформленный локальный уровень общественного участия и относятся к органам внутреннего управления учреждением. С точки зрения исполнения общественных функций у них имеется целый набор возможностей: мобилизационные, социализирующие, контролирующие, управляющие функции, хотя и локализованные на уровне отдельных учреждений. Но в части информационных возможностей и функций лоббирования эти органы уже могут выходить за пределы локальных учреждений на уровень местного сообщества.
Учитывая широту потенциальных функциональных возможностей управляющих, попечительских, наблюдательных советов, а также с точки зрения развития демократических процессов, их можно охарактеризовать как точку пересечения интересов власти, локального бизнеса и потребителей услуг, иными словами, это – «возможность индивидуализации общественных запросов и решений с ними связанных».
Но
