осуществляли поочередно шесть адвокатов по соглашению, которые по различным причинам не являлись в судебные заседания, в связи с чем слушание дела откладывалось. После того как Т. отказался от участия данных адвокатов, ему было предоставлено время для приглашения другого адвоката, однако от участия явившегося в судебное заседание адвоката по соглашению Г. подсудимый также отказался и заявил о возможном заключении его родственником соглашения с еще одним адвокатом Ж., который, как выяснилось, длительное время находится на лечении и не мог участвовать в судебном разбирательстве. <…>
Учитывая, что подсудимому было предоставлено достаточное время для приглашения избранных им защитников, которые не являлись в судебные заседания в течение пяти суток со дня заявления ходатайств, препятствуя тем самым проведению судебного разбирательства в разумные сроки, суд… назначил Т. в качестве защитников адвокатов Н. и С., которые, несмотря на не принятый судом отказ от них подсудимого, ознакомились с материалами дела, участвовали в судебном разбирательстве в интересах подсудимого, осуществляли его юридическую защиту от предъявленного обвинения»
[16]
.
Иная ситуация, обусловившая необходимость оценки, не было ли при ее разрешении допущено злоупотребление правом, заключалась в следующем.
Алтайский краевой суд отклонил ходатайство подсудимого Л. о замене назначенного ему защитника Ш. иным адвокатом, с которым он хотел заключить соглашение и просил, чтобы в этих целях ему предоставили пять дней.
Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что «Л. не приведено обоснованной причины для замены адвоката Ш.», после чего дело было рассмотрено по существу с постановлением в отношении Л. обвинительного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменяя данный приговор, указала: «Согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит подсудимому. <…>
Л. в данном случае не злоупотребил своим правом на защиту, и суд обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении дела и предоставить ему возможность заключить соглашение с названным им адвокатом»
[17]
.
Эти соображения и есть наиболее значимые возражения против рассмотренного понимания злоупотребления правом применительно к уголовному судопроизводству, как, впрочем (скажем здесь, чтобы далее не повторяться), и большинства других известных нам дефиниций и описаний данного феномена.
Другие же авторы (они представляют большую часть дискутантов), напротив, убеждены, что злоупотребление правом, хотя и не связано с нарушением конкретных специальных уголовно-процессуальных норм, в то же время нарушает общие правовые нормы, в частности принципы уголовного процесса, а потому его нельзя рассматривать как поведение правомерное.
С этих позиций, к примеру,
