обращается внимание в соответствующей литературе; увы, любой закон в любой сфере социальной и экономической деятельности несовершенен и в то же время системно стабилен). А главное – в рассматриваемом отношении – неисчерпаемостью и разнообразием следственных, судебных, защитных ситуаций, в которых участники уголовного судопроизводства реализуют предоставленные им права и полномочия.
Нельзя не сказать, что иногда сами, мягко скажем, необдуманные уголовно-процессуальные нормы просто провоцируют на правовое поведение, которое во многих случаях нельзя расценить иначе, как злоупотребление правом.
Наглядной иллюстрацией этому может служить новелла, которой Федеральный закон от 03.03.2013 был дополнен ст. 144 УПК. В соответствии с одним ее положением, если судебная экспертиза была произведена на стадии возбуждения уголовного дела, то «если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».
Что в таком случае препятствует указанным в этом положении участникам производства по уголовному делу заявить ходатайство о назначении этих видов судебной экспертизы: исходя из своих тактических соображений, в момент, максимально приближенный к окончанию срока предварительного расследования по делу, либо, наконец, на завершающем этапе судебного следствия? И следователь/суд будет обязан такое ходатайство удовлетворить! (Об этой проблеме будет подробнее говориться при дальнейшем исследовании правового механизма предупреждения злоупотребления правом со стороны защиты.)
А главное, с чисто прагматических позиций приведенное выше оптимистическое предположение о том, что «право либо есть, либо его нет», противоречит реалиям современной отечественной практики уголовного судопроизводства, постоянно, можно сказать, ежедневно имеющей дело с различными видами и формами злоупотребления правами и полномочиями со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного судопроизводства[21].
Переходя к анализу позиции, согласно которой злоупотребление правом есть правонарушение, сразу скажем, что при этом мы не будем касаться связанных с этим преступлений, таких как злоупотребление и превышение служебных полномочий, деяний должностных лиц, относимых к преступлениям против правосудия, и ряда других видов преступных действий.
С их правовой оценкой в принципе проблем нет, о них как о феномене злоупотребления правом в рассматриваемом в данной работе контексте говорить нечего, они – «просто» преступления.
Мы также не видим необходимости в изучении в исследуемом отношении следственных/адвокатских/судебных ошибок в применении права и прямого нарушения правоприменителями специальных уголовно-процессуальных норм.
Первых из названных – в связи с тем, что, по нашему убеждению, злоупотребление
