примерно одинаково…
Что же касается лейтенанта Корчилова, то он был из нашего училища и выпускался годом позже нас.
На его месте из нас мог оказаться любой.
Не прошло и недели после публикации моей статьи, как на нее уже был дан ответ. Ответил, правда, не сам Сергей Хрущев. «Новое Русское Слово», 7 апреля 1994 г.
Письмо в редакцию:
Уважаемый господин главный редактор!
Статья Михаила Глинки «О ракетах и кризисах» (НРСлово от 1 апреля) заставила меня впервые обратиться с письмом в редакцию.
Глава из книги С. Н. Хрущева, опубликованная в «Новом русском слове», является, по моему мнению, замечательным историческим документом, показывающим события тех лет «изнутри», с позиции сына одного из главных участников этих событий. Очень интересно было бы прочесть другие главы книги.
Критика г-ном Глинкой воспоминаний С. Н. Хрущева, на мой взгляд, несерьезна. Больше половины своей статьи г-н Глинка посвятил сетованиям на неудобства, которые он испытывал, проходя службу на подводной лодке. Какое же отношение это имеет к Карибскому кризису? Да никакого! Просто 27-летний Сергей Хрущев, по слухам (!), участвовал в проектировании ракет, размещавшихся на этой подводной лодке.
Далее следуют досужие вымыслы автора, что это сын «внушил» Хрущеву разместить ракеты на Кубе «на вечерней прогулке, в театре, на даче».
Г-н Глинка волен высказывать свое мнение о роли Никиты Хрущева в истории (что он и сделал), но это мнение может не совпадать с мнением миллионов людей, освобожденных из лагерей благодаря Хрущеву.
Абсолютно никакой полемики по существу книги в статье нет, никакие фактические данные не опровергаются и не дополняются.
Г-н Глинка огульно судит о личности С. Н. Хрущева, не приводя никаких фактов и явно не будучи знакомым с ним.
С уважением
На такой ответ, понятно, пришлось давать ответ и свой. Хотя, повторяю, никакого специального интереса что к отцу, то и к сыну, никогда не испытывал.
«Новое Русское Слово», 22 апреля 1994 г.
1 апреля НРСлово напечатало мой отзыв на публикацию в газете главы из мемуаров Сергея Хрущева, посвященной Карибскому кризису. 7 апреля было опубликовано письмо в редакцию, где этот отзыв подвергся критике Игоря Хотимского. Письмо г-на Хотимского невелико, но содержит некоторое количество пунктов, которые я не могу оставить без ответа. Вот главные из них:
– глава из книги С. Хрущева – замечательный исторический документ;
– приписывать сыну Н. С. Хрущева, специалисту-ракетчику, особую роль в планировании его отцом размещения ракет на Кубе – досужий вымысел М. Глинки;
– М. Глинка волен высказывать свое мнение о роли Никиты Хрущева
