среде. Но само наше восприятие отказывается признавать вторую группу, у которой отсутствует мужество, более развитой по сравнению с первой. В таком непринятии проявляется второй случай – простое сравнение конкретных характеристик групп (людей). В итоге первый случай говорит о неравенстве групп (людей) для какой-либо цели или среды обитания, возможно, без указания характеристик, которые приводят к такому неравенству, а второй – о неравенстве конкретных характеристик, если их, конечно, можно сравнить.
Из вышенаписанного следует также то, что более развитое существо по некоторым характеристикам необязательно должно выжить, а менее развитое – погибнуть. Типичным представителем выживания менее развитого создания является обычный крот, который ослеп из-за изменения своего образа жизни. По некоторой причине зрячий предок этого существа19 не смог продолжить род. Более развитое существо по параметру «зрение» погибло, менее развитое продолжило жить. Это означает, что виды могут не только развиваться с течением времени, но вполне могут деградировать.
Говорить о неравенстве групп и людей можно только при сравнении характеристик или при наличии некоторой цели. Но чего нельзя делать, так это утверждать, что существует некое абсолютное неравенство – неравенство как факт – между группами и людьми, ибо ничего такого в действительности нет. Кто-то может быть умнее, а кто-то сильнее, но где же между ними абсолютное неравенство? Можно сказать, что они разные, и что они неравны в отдельных качествах, но нельзя сказать, что тот, кто более умен, однозначно более развит, чем тот, кто более силен. Нет, он более развит по уму и менее развит по физической силе. Если же брать за абсолютную цель выживание, то необходимо вспомнить описанный выше пример, в котором более мужественная группа погибла, а более трусливая выжила. В этом случае оказывается, что абсолютная цель в виде выживания не приводит к некоему абсолютному неравенству и к указанию того, что одна группа явно превосходит другую.
Выше приведенный пример также наталкивает на мысль, что третья группа, являясь более могущественной по сравнению с первыми двумя, может считаться более развитой и потому абсолютно неравной с ними. Но сколько в истории было сильных народов, которые все равно прекратили свое существование, в то время как другие продолжили жить? Возьмем для примера римлян. Они были богатыми и развитыми, они подчинили себе добрую часть древнего мира, но почему-то это не спасло их от исчезновения. Получается, что римляне были более могущественными, но менее «развитыми» в плане выживания и продолжения жизни по сравнению с «варварами». Вследствие этого могущество или сила явно не подходят для критериев абсолютного неравенства и абсолютного превосходства.
Также абсолютным можно было бы считать такое неравенство, при котором все признаки одной группы превосходили бы все признаки другой группы.
Поскольку у них есть глаза, то их предки должны были когда-то видеть.
