в старообрядческой среде. На требование старообрядцев предъявить подлинник по инициативе Стефана Яворского был организован розыск, непосредственное проведение которого осуществлял направленный в Киев царским указом монах Феофилакт и Киевский митрополит Иоасаф Краковский.
В 1717 г. рукопись была обнаружена игуменом Николо-Пустынского монастыря Христофором Черницким и направлена Стефану Яворскому, став важнейшей уликой по обвинению старообрядцев в ереси. «Соборное деяние» сообщало о еретичестве Мартина Армянина, назвавшегося родственником патриарха Луки Хризоверха и проповедовавшего совершение литургии по католическому чину, субботний пост, крещение от левого плеча, сугубую аллилуйю, сокращенное написание имени Господа – Иисус и т. п. Сообщалось, что учение Мартина было осуждено как «жидовская, армянская и латинская ересь» на Киевских соборах 1157 и 1158 гг. при князе Ростиславе Мстиславовиче и митрополите Константине, а также на соборе в Константинополе под началом патриарха Луки Хризоверха. Керженские старообрядцы командировали в Москву для ознакомления с оригиналом знатока древних рукописей Мануила Петрова. Составленные старообрядцами братьями Денисовыми «Поморские ответы» изобличали представленные официальной церковью материалы в качестве фальсификации. Аргументы о подделке «Соборного деяния» выдвигались по четырем основным «винам»: (1) отсутствие упоминания о соборе в других источниках; (2) хронологические несоответствия, в частности, правление Ростислава Мстиславовича и Константина с датировкой событий, а также стилистические несообразности с письменной традицией XII в.; (3) противоречия с «древнецерковным содержанием», в том числе со свидетельствами о существовании на Руси в указанный период двуперстного крещения; сокращенное написание имени Иисус, двугубой аллилуйи; (4) палеологические признаки современного происхождения, такие как чернила, почерк, картонный переплет, неизвестный в древности, и др.
Труд керженских староверов имел для отечественной историографии такое же значение, как разоблачение «лжеконстантинова дара» Л. Валлой для западной. Признание справедливости доводов старообрядцев означало дискредитацию как официальной синодальной церкви, так и правительства, пошедшего на подлог кощунственный, так как он касался постановлений высших церковных иериархов и институтов для достижения политической выгоды. Поэтому со стороны официальной историографии долгое время не прекращались попытки доказать подлинность изобличенности старообрядцами документов.
Уже в 1734 г. по заказу Синода попытку дискредитации «Поморских ответов» предпринял Феофилакт Лопатинский. Но ни Синод, ни митрополит Питирим, которому был отправлен на просмотр текст сочинения, не признали опровержения ввиду неубедительности приводимых в нем доводов. Труд Феофилакта Лопатинского Синод в 1742 г. отправил на доработку Тобольскому митрополиту Арсению Мацеевичу. Тот настаивал на немедленном выступлении
