rel="nofollow" href="#n_225" type="note">[225]
Этот вывод отечественной историографии весьма важен в качестве критерия оценки взаимоотношений государственного аппарата и старообрядческих общин в эпоху Петра I.
1. Шмурло Е.Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни. СПб., 1888. С. 337.
2. Из бумаг протоиерея Иоанна Григоровича // Летопись занятий Археограф, комис. Вып. 2. СПб., 1862. С. 25–52.
3. Калайдович К.Ф. Записки важные и мелочные // Летописи рус. лит. и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. М., 1861. Т. 3. Кн. 5/6. С. 93–94.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1842. Т. 2. С. 415.
5. Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времен Владимира до Иоанна Грозного. М., 1838.
6. Игнатий. История о расколах церкви Российской. СПб., 1849. С. 218–236.
7. Макарий. История русского раскола. С. 1–2.
8. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988. Т. 3. Кн. 2. С. 57.
9. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т. 1. С. 401.
10. Мельников-Печерский П.П. Поли. собр. соч. СПб., 1909. Т. 6. С. 234. II. Дружинин В.Г. Поморские палеографы начала XVIII столетия // Летопись занятий Архиограф. комис. за 1918 г. Пг., 1923.Вып. 31. С. 64–65.
12. Козлов В.П. Тайны фальсификации. М., 1996. С. 44.
Лекция № 5
М.В. Ломоносов и Г.Ф. Миллер: спор разных типов исторического знания в русской общественной мысли XVIII в.
План
1. Источниковедческие практики М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера.
2. Конструирование текста в исторических работах М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера.
3. Критика трудов М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера в европейской и российской науке и общественной мысли.
Ключевые слова: норманисты, антинорманисты, историописатель, социально ориентированная история, научно ориентированная история, политика памяти.
Внимание историков до сих пор привлекает спор, возникший между М.В. Ломоносовым и Г.Ф. Миллером, однако разговор о нем чаще всего переводится к традиционному, так называемому норманнскому вопросу, а авторов этих строк последний интересует менее всего из-за своей непродуктивности. Наша позиция относительно спора «норманистов» и «антинор-манистов» близка известному мнению В.О. Ключевского, высказанному более столетия назад: тягу к «антинорманистской» теории можно рассматривать как «симптом общественной патологии»[226].
Историография довольно давно стала интересоваться не спором самим по себе (с наборами приводимых аргументов), а соответствием оппонентов требованиям дисциплинарного профессионализма, комплект которого подбирался в соответствии с тем или иным настоящим исторической науки. Поэтому С.М. Соловьев, подчеркивая, что Ломоносов «смотрит на нее [историю] только со стороны искусства», назвал его «отцом» литературного или риторического направления
См.:
