в этом важном деле. Станем же изучать и комментировать те отделы гражданских законов, которые каждому из нас наиболее доступны; будем стараться выяснить их применение на практике и таким образом приготовим надежный материал для начертания русского гражданского устава по мысли Карамзина»76.
Особенно энергично и резко выступил против университетского преподавания и направления юридической литературы Думашевский в своей статье «Наше правоведение, что оно и чем оно должно быть», помещенной в «Журнале Министерства юстиции» за 1867 г. «Будущий историк культуры русского народа, – говорит он, – обследовав все относящиеся сюда документы и дошедший в своем исследовании до того дня, в который мы написали эти строки, т. е. anno domini77 1866 сентября 10, будет поражен следующим странным фактом в нашей культурной жизни. В описываемую нами эпоху он найдет наше отечество могущественным государством с громадной территорией и 7‐миллионным населением, с академиями, университетами и учеными обществами, с журналами, газетами и разнообразной литературой по всем отраслям человеческого знания. Словом, в рассматриваемый нами момент, будущий историк нашей культуры найдет наше отечество государством со всеми признаками богатой культурной жизни. Одного только не найдет он у нас: он не найдет у нас ни одного учебника или руководства по действовавшим у нас в эту эпоху гражданскому праву и процессу» (т. XXXI, с. 3). «Еще более: во всей нашей юридической литературе данной эпохи будущий исследователь нашей культуры не найдет почти ни одной монографии, ни одного исследования из области нашего положительного действующего гражданского права и процесса; он не найдет ни одного исследования, которое бы заслужило название того, что у немцев называется еine juristische Abhandlung78» (т. XXXI, с. 4). Находя оправдание историческому направлению в прошедшем русского государственного быта, Думашевский возмущается таким игнорированием со стороны науки запросов действительной жизни, углублением в исследование бесполезных исторических древностей в то время, когда все общество призывается к реформе своего юридического быта. «Мы думаем, что правоведению нашему теперь особенно необходимо изменить свое современное направление; к этому призывают его самые насущные, самые святые интересы нашего отечества – успех наших новых судебных реформ и зависящие от него нравственное развитие и материальное благосостояние нашего народа» (т. XXXI, с. 32).
Указав, что «современное направление нашего правоведения следует назвать историко-философствующим, что это направление решительно не соответствует ни задачам науки права, ни насущным потребностям нашего отечества», Думашевский требует, чтобы русское правоведение сделалось «по преимуществу догматическим» (т. XXXII, с. 4). Думашевский дает следующее определение науки гражданского права, которое содержит в то же время указание на задачу университетского преподавания. «Наука гражданского
Речь, произнесенная 1 декабря 1866 в Московском университете на тему: «О значении Карамзина в истории русского законодательства».
От Р. Х. (
Юридический трактат (труд). –
