Кавелин проявляет широкую точку зрения, какую можно было ожидать от социолога. Кавелин настаивает на устранении всех тех препятствий к браку, которые в основании своем имеют политические цели, не вытекающие из существа брака, вероисповедные, сословные, национальные, на ограничении препятствий к браку, вытекающих из родства, плотского и духовного, свойства, на облегчении способов расторжения браков, на допущении гражданской формы брака, на установлении связи между незаконнорожденными и семьей (1882, № 9, с. 11–12). «Что касается личных отношений между членами семейства, то все юридические определения и всякие ограничения личных прав в семейном союзе должны быть безусловно вычеркнуты из закона, как стесняющие свободный рост семьи и падающие повод к злоупотреблениям». Эта мысль, подробнее развитая им в «Очерке юридических отношений, возникающих из семейного союза» (с. 71–78), вполне согласуется с воззрением другого русского юриста, совершенно противоположного по духу, г. Победоносцева (Курс, т. II, с. 15). В сфере имущественных отношений семьи Кавелин предлагает устранить принцип индивидуальности и установить некоторую общность на имущество, приобретенное в большинстве случаев общими усилиями (1882, № 9, с. 7–9). Не менее радикальны его предположения в сфере наследственного права. Восставая против такого порядка, при котором наследство падает «как снег на голову» лиц, не имевших ничего общего с наследователем, Кавелин предлагает установить узкий круг родственников, наследующих в имуществе, за отсутствием которых наследство должно считаться выморочным (№ 9, с. 22), ограничить свободу завещаний (№ 9, с. 19), отменить ответственность наследника свыше ценности приобретаемого имущества (№ 9, с. 24), наконец, уничтожить потерявшее всякий смысл деление имуществ на родовые и благоприобретенные (№ 9, с. 14 и 19). Менее определительны и ясны предложения автора относительно вещного и обязательственного права, вероятно, потому, что здесь необходимо переменить социальную точку зрения на чисто юридическую.
В заседании Петербургского юридического общества, состоявшемся 30 октября 1882 г., г. Пахман, принявший самое деятельное участие в работах комиссии по составлению гражданского уложения, сделал доклад по вопросу о предмете и системе последнего95. В своем реферате г. Пахман отнесся критически к системам, принятым в западных кодексах, не исключая саксонского, и пришел к убеждению, что «вопросы о предмете и системе гражданского уложения могут быть разрешены удовлетворительно на основании тех указаний, какие содержатся в действующем нашем законодательстве и в истории нашей кодификации» (пол. I, а также 1882, № 8, с. 196, 1883, № 7, с. 26). По вопросу об отношении гражданского права к торговому г. Пахман приходит к выводу о необходимости слияния этих двух областей частного права (1882, № 8, с. 202–204). Главный вопрос, на который было обращено внимание г. Пахмана, состоял в содержании гражданского права, и здесь г. Пахман является решительным противником Кавелина. «В состав гражданского уложения должно входить не одно имущественное, но и личное право, и притом не одно семейное,
Протоколы этого и последующих заседаний в «Журн. гражд. и угол. права» за 1884, № 7.
