условий вызывает в обеих совокупностях организмов разную величину признака. Значит, эти две группы организмов разно реагируют на одинаковые условия, значит, они различаются кондициональными признаками. Принадлежность к определенной статистической совокупности, отражающая кондициональный признак, важнее, чем собственный, случайный признак особи. Методы, позволяющие определить принадлежность особи к одной из известных уже совокупностей, вроде гейнкевского применения метода наименьших квадратов, приобретают, таким образом, особое значение, позволяя обходить наше незнание и пользоваться ближе неизвестным кондициональным признаком для разграничения элементов системы и ограничения многообразия. Таким образом, в довидовой систематике биометрика помогает нам создать суррогаты кондициональных признаков; к систематике высших систематических единиц ни кондициональные признаки, ни биометрический метод в виду некоторых принципиальных затруднений пока почти не применялись (см., однако, работы Е.С. Смирнова25), и о них я скажу дальше. Но некоторые принципиальные оговорки надо сделать и относительно их применимости в довидовой систематике.
Во-первых, что касается самого понятия кондициональных признаков второго порядка, то употребление их в качестве систематических, то есть специфических признаков, имеющих диагностическое значение, находит себе оправдание не без помощи некоторого гипотетического допущения. Действительно, раз признак является общим для многих морфопроцессов, мы должны иметь возможность проверить эту общность, то есть испытать на каждом все модификации; это осуществимо только при ритмических морфопроцессах и постольку, поскольку модификации касаются только одного периода – от одной максимальной импликации до другой; при этом условии, если модификации не наследуются, если судьба, то есть фактические условия и вызванная ими реакция одного поколения не влияет на способ реагирования, на кондициональные признаки другого, то есть если кондициональные признаки не меняются постоянно из поколения в поколение, тогда только они и могут служить пригодным средством описания. Значительная степень их прочности является, как я полагаю, экспериментально установленной, и известные случаи последействия модификаций могут быть вполне обойдены; но во всяком случае целесообразность таксономического применения кондициональных признаков второго порядка, как и всякого другого, зависит от природы объектов.
Во-вторых, что касается биометрического метода (я касаюсь только его применения в систематике, а не во всей области его применения, которая шире, так как он служит также, главным образом, орудием и номотетического исследования как метод, определяющий причинную зависимость между совокупностями), недостатком биометрических величин как замены кондициональных признаков является разнородность причин изменчивости; наряду с модификационной изменчивостью существует комбинативная, и
