style="font-size:15px;"> Вся эта картина относится только к области таксономии, к употреблению биометрических понятий для диагностических целей, в качестве суррогата кондициональных признаков. Совсем другое значение они имеют в морфологии, где мы постоянно имеем дело с настоящими совокупностями – совокупностями однородных частей целого, как совокупность клеток тела, деревьев в лесу, рецидивистов в обществе и т. п. Как средство сжатого описания подобных совокупностей методы биометрики находят своё самое прямое и бесспорное применение.
Однако возможна также точка зрения, включающая в понятие вида его хоро- и хронологическую характеристику. Тогда вид становится совокупностью. Если вид – совокупность однородных частей высшего целого (живого покрова), с одной точки зрения, он необходимо обладает ареалом, слагается из ряда популяций, живущих в определенных границах пространства и времени, то есть представляет все-таки совокупность, иногда – сложную.
Первый опыт применения биометрики к характеристике высших систематических единиц сделан Е.С. Смирновым27, и, хотя результаты, им полученные, ещё недостаточны, можно сказать, что принципиальные затруднения для такого применения этого метода не более непреодолимы, чем только что рассмотренные.
Пусть перед нами сложный вид, состоящий из М элементарных видов. Сперва мы берём пробу из N особей каждого из элементарных видов. Так как они взяты наудачу, то при достаточной величине N весьма вероятно, что они характеризуют всю совокупность, представляющую воплощение элементарного вида, и таким образом их средняя величина соответствует средней величине последней. Но если мы найдём типичную величину для каждого признака элементарных видов, этим самым будет доказано, что эти элементарные виды – не произвольны, что в данном материале их нельзя установить ни одним больше, ни одним меньше. Допуская для простоты, что перед нами только модификационная изменчивость, мы вынуждены будем признать, что в кондициональных признаках, отражением которых являются биометрические величины, все особи каждого элементарного вида тождественны. Мы имеем просто М случаев и можем их вновь подвергнуть статистической обработке, не считаясь с числом особей, составляющих каждую из совокупностей, которые послужили нам для создания типичных величин. Если окажется, что наши М величин в свою очередь распределяются вокруг некоторой типичной величины по законам случайности, – в таком случае и наш сложный вид – нечто объективное и не произвольное, и при дальнейшем восхождении мы можем считаться лишь с его средними величинами, пренебрегая таковыми элементарных видов. Понятно, что все возражения, сделанные против применения биометрического метода в таксономии вообще остаются в силе и здесь.
Экономическая выгода этого приёма для таксономии не подлежит сомнению, но другой вопрос – какой смысл имеет по отношению к высшим систематическим единицам[6]
См. моя статья «Rhabdocoela. Мурм. м.», Тр. Петр. Общ. 4,1915–1916, ст. 54.30
