in 300 Years? // Current Contents. N 8. February 25, 1980. P. 5–11.
41. Garfield E. From the Science of Science to Scientometrics Visualizing the History of Science with HistCite Software // Journal of Informetrics. 2009. N 3. P. 173–179.
42. Harding S. “Strong objectivity”: a Response to the New Objectivity Question // Synthese. 1995. N 104. P. 331–349.
43. Harrison C. E., Johnson A. Introduction: Science and National Identity // Osiris. 2009. Vol. 24, N 1. P. 1–14.
44. Hicks D. One size doesn’t fit all: On the co-evolution of national evaluation systems and social science publishing. // Confero. Vol. 1, N 1. 2013. P. 67–90.
45. Hicks, D. Wouters P., Waltman L., Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for Research Metrics // Nature. 2015. Vol. 520, N 7548. P. 429–431.
46. Khvatova T., Dushina S. To Manage or Govern? Researching the Legitimacy of NPM-based Institutional Reforms in Russian Universities // Journal of Management Development. 2017. Vol. 36. N 2. P. 250–267.
47. Kronick D. A. “Devant Le Deluge” and Other Essays on Early Modern Scientific Communication. Latham, MD; Oxford, UK: Scarecrow Press, 2004.
48. Marcus G. E., Fischer M. Anthropology as cultural critique: An experimental moment in the human sciences. Chicago; London: University of Chicago Press. 1999. 194 p.
49. Mingers J. Leydesdorff L. A Review of Theory and Practice in Scientometrics // European Journal of Operational Research. 2015. Vol. 246, N 1. P. 1–19.
50. Močnik R. Ricardo – Marx // Foucault – Altusser // (Mis)readings of Marx in Continental Philosophy / eds. J. Habjan, J. Whyte. Springer, 2014. P. 67–82.
51. Non-Representational Methodologies. Re-envisioning Research / ed. by Ph. Vannini, Ph. New York; London: Routledge, 2015. 204 p.
52. Price D. J. de S. Networks of Scientific Papers: The Pattern of Bibliographic References Indicates the Nature of the Scientific Research Front // Science. Vol. 149, iss. 3683. July 30, 1965. P. 510–515.
53. Priem J., Taraborelli P., Groth P., Neylon C. Altmetrics: A manifesto. 2010. URL: http://altmetrics.org/manifesto (дата обращения: 20.06. 2017).
54. Representation in Scientific Practice Revisited / eds C. Coopmans, J. Vertesi, M. Lynch, S. Woolgar. Mass.: MIT Press, 2014. 384 p.
55. Research Excellence Framework. URL: http://www.ref.ac.uk/2014/ (дата обращения: 20.12.2017).
56. Rorty R. Objectivity, Relativism and Truth. New York: Cambridge University Press, 1991. 226 p.
57. Snowball Metrics Recipe Book / L. Colledge. URL: https://www. snowballmetrics.com/wp-content/uploads/snowball-recipe-book_ HR.pdf (дата обращения: 20.12.2017).
58. Trift N. Non-Representational Theory. London; New York: Rutledge, 2008. 336 p.
59. Watermeyer R., Olssen M. ‘Excellence’ and Exclusion: The Individual Costs of Institutional Competitiveness // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 2. P. 201–218.
Глава 2
Научное сообщество в поле науки: жертва или ответственный субъект требования эффективности?53
В рассуждении о научной эффективности, о том воздействии, которое производит наука на общество и на саму себя, нельзя избежать аналитики «поля науки»54, которое может быть первичным образом разделено на систему автономных и гетерономных взаимодействий. При этом оказываются возможны три исследовательских фокуса, определяющих практики эффективности. Во-первых, аналитика объектов воздействия научных исследований, хотя следует отметить, что подчеркнутое отличие объектов от субъектов не слишком уместно в данном контексте55. Объектом воздействия может быть не только внешняя для науки область, связанная с применением научных результатов в экономике, социально-политической сфере, формировании общественного сознания, но и сама наука, внутренние требования развития научного знания и решения проблем. Кроме того, объекты внешнего воздействия в немалой степени обладают активностью относительно формирования конкретных ожиданий или требований эффекта. Во-вторых, это дескрипция реальности самого взаимодействия, коммуникации между различными общественными субъектами, которая может быть организована более или менее эффективным образом. Здесь могут формироваться условия для коммуникации, а могут и создаваться барьеры различного рода, препятствующие производству научного эффекта или совместной работе над его условиями. В-третьих, следует подчеркнуть значение аналитики субъектов научной эффективности, тех, кто готов взять и берет на себя ответственность за развитие науки, за проблемы, возникающие на этом пути, за продумывание и актуализацию способов решения проблем. Последний фокус тем важнее, чем чаще возникают односторонние, столь же
Текст подготовлен при поддержке гранта РФФИ (ОГОН), Проект № 15-03-00572.
Потому мы будем использовать термин объект, только подчеркивая пассивность в той или иной ситуации общественного взаимодействия, связанного с наукой, предполагая, что в любом случае речь идет о возможно активных субъектах или акторах общественных отношений будь то наука, заинтересованная публика, государство и т. п.
