Т. Куна.
Вклад И. Лакатоша в философию науки заключается в следующем шаге вперед, который позволяет разрешить противоречие между, с одной стороны, «чистым научным знанием» и, с другой стороны, метафизикой (онтологией). И. Лакатош разработал более сложную и плюралистическую модель структуры науки и ее развития[21].
Для научной исследовательской программы (НИП) характерно устойчивое к опровержениям «твердое ядро» и более динамичный «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и разных «спаянных вместе» теорий. Это отличает научную исследовательскую программу от «монолитной» парадигмы Т. Куна.
Механизм развития знания по И. Лакатошу заключается в том, что фальсификационизм применяется по отношению к вспомогательным гипотезам, которые постепенно эволюционируют и иногда совсем отвергаются в случае их опровержения. В результате базовые принципы «твердого ядра» данной научно-исследовательской программы остаются не именными и не подлежат пересмотру. Развитие внутри научно-исследовательской программы осуществляется благодаря отбору и развитию отдельных гипотез, научных моделей и онтологий.
Критерий демаркации научно-исследовательской программы заключается в ее историческом пути развития во времени как эвристической программы, которая окружена эмпирическим содержанием. Это отличает научно-исследовательскую программу И. Лакатоша от обращения в новую парадигму как веру в эпоху «научной революции» (Т. Кун) и от беспрерывно нарастающего теоретического знания (У. Поппер).
По И. Лакатошу, в случае способности научно-исследовательской программы предсказывать эмпирические факты, ее можно считать прогрессивной, если не способна предвидеть экономические события, то дегенерирующей программой.
«Методологическая терпимость» И. Лакатоша характеризуется как возможность сосуществования конкурирующих научно-исследовательских программ.
Благодаря теории Лакатоша, стало возможным исследовать экономическую науку в рамках не отдельных научных школ, а структуры и теоретического основания науки в целом.
М. Блауг применил термин «неоклассическая научно-исследовательская программа» (ортодоксальная), а также термины конкурирующих научно-исследовательских программ: научно-исследовательская программа институционализма научно-исследовательская программа эволюционной экономической теории, научно-исследовательская программа кейнсианской экономической теории, научно-исследовательская программа марксизма. М. Блауг отметил: «Мы вступили в эпоху, когда конкурирующих экономических исследовательских программ будет скорее слишком много, чем слишком мало»[22].
О. И. Ананьин оценил состояние структуры экономико-теоретического знания следующим образом: «Методологические исследования трех последних десятилетий показали ключевую роль таких компонентов знания, как научные парадигмы и исследовательские программы,
