cit., p. 137. La violencia verbal desplegada contra Rousseau, casi puede hablarse de odio visceral, menos habitual de lo que pudiera pensarse en la obra de Proudhon, puede explicarse por la extraordinaria importancia e influencia de la obra rousseauniana en nuestro pensamiento político, contrato social o «pacto de odio» (ibid., p. 137) contra el que se eleva Proudhon. Es una parte de la crítica proudhoniana de crucial importancia en su pensamiento federal, a la que volveremos más adelante. Veamos por el momento un ejemplo de lo antedicho: «Desde Rousseau, siguiendo su ejemplo, se ha fundado entre nosotros la escuela, mejor dicho la industria filantrópica y sentimental, que cultivando el más perfecto egoísmo, sabe recoger los honores de la caridad y de la abnegación. Desconfiad de esta filosofía, de esta política, de este socialismo a lo Rousseau. Su filosofía es todo frases y no cubre más que el vacío; su política es toda de dominación; en cuanto a sus ideas sobre la sociedad, apenas esconden su profunda hipocresía. Los que leen a Rousseau y lo admiran pueden ser simplemente necios, y les perdono: a aquellos que lo siguen y lo copian, les aconsejo que miren por su propia reputación. No está lejos el día en que bastará que un autor cite a Rousseau para convertirse en sospechoso» (pp. 140-141).
[63] El hombre es libertad y voluntad, afirma Proudhon, siguiendo en esto lo mejor de la tradición filosófica de las Luces (Kant, Rousseau, Fichte, etc.), pero también, y con igual fuerza, necesidad y materialidad. Dicho de otro modo: subjetividad y objetividad, independencia y dependencia, razón y sentimiento, etc. También la sociedad, una u orgánica y múltiple o abierta, es voluntad y necesidad, voluntad de progreso y cambio (por su contacto con otras sociedades y su propio pluralismo interior), necesidad de permanencia (para conservar la personalidad e identidad propias sin las cuales el progreso le vendría impuesto desde fuera).
[64] De la Création…, cit., t. I, p. 160. A los sistemas trascendentales o lógico-deductivos (religión y filosofía son sus blancos), Proudhon opone lo que él denomina ciencia o metafísica: «Llamo CIENCIA a la comprensión clara, completa, cierta y razonada del orden. El carácter propio de la ciencia es, a diferencia de la religión y la filosofía, el ser especial y, según esta especialidad, tener un método de invención y de demostración que excluye la duda y no deja nada a la hipótesis» (t. I, p. 27).
[65] Ibid., t. I, pp. 134-135.
[66] Ibid., t. I, p. 21.
[67] Ibid., t. II, p. 116.
[68] De la Justice…, cit., t. III, pp. 1618-1619. En el mismo sentido: «La serie natural es funesta cuando, en lugar de venir en ayuda de la serie natural, la ignora y pretende usurpar su papel» (De la Création…, cit., t. I, p. 181).
[69] «De la definición que hemos dado de la filosofía y del análisis que hemos hecho de la observación resulta para nosotros: 1.º que la idea nos viene originariamente, en concurrencia y ex aequo de dos fuentes, una subjetiva, que es el Yo, sujeto o espíritu; otra objetiva, que designa los objetos, el no-yo o las cosas; 2.º que, en consecuencia de este doble origen, la filosofía trata de relaciones, lo que ya sabíamos por la definición, y de nada más; 3.º en fin, que toda relación, analizada en sus elementos, es, como la observación que nos la hace ver, esencialmente dualista, lo que también indica la etimología de la palabra relación, movimiento de un punto a otro, de un hecho, de una idea, de un grupo, etc., a otro. De esto se deduce que el instrumento de crítica que buscamos es necesariamente dualista: no podría ser ternario, pues habría por debajo de él elementos más sencillos que él, ideas que ya no explicaría […]» (De la Justice…, op. cit., t. I, p. 35).
[70] A. Marc, Dialectique du déchaînement. Fondements philosophiques du fédéralisme, París, La Colombe, 1961, p. 50.
[71] «El justo medio, conocido por los filósofos bajo el nombre de eclecticismo, viene de esa disposición de espíritu egoísta y perezosa que prefiere los acuerdos imposibles a las soluciones francas; que acepta la religión, pero hecha a su guisa; que quiere la filosofía, pero so reserva; que soporta la monarquía, si es benévola; la democracia, si sumisa […]» (Les Confessions…, cit., p. 30).
[72] «LA ANTINOMIA NO SE RESUELVE: ése es el vicio fundamental de toda la filosofía hegeliana. Los dos términos de que se compone se EQUILIBRAN, ya sea entre sí, ya con otros términos antinómicos» (P.-J. Proudhon, Théorie de la Propriété, París, L’Harmattan, 1997, p. 52).
[73] «En el ser, la unidad y la multiplicidad no se excluyen, sino que se condicionan; ni una ni otra podrían aislarse y transformarse en hipostasía sin traicionar la realidad» (A. Marc, Dialectique…, cit., p. 64).
[74] A. Honneth, La société du mépris. Vers une nouvelle théorie critique, París, La Découverte, 2006; id., La lutte pour la reconnaissance, París, Le Cerf, 2007; id., La réification. Petit traité de Théorie critique, París, Gallimard, 2007.
[75] Esto en teoría. Como lo ha explicado Ramón Máiz, del mundo asocial o abstracto de la especulación no surge nunca en realidad un mundo desencarnado, sin valores, cultura o lengua, sino una sociedad con una cultura, una lengua, unos valores propios (la unidad e igualdad en la homogeneidad); valores, cultura o lengua que inmediatamente va a imponer el Estado como límite o condiciones indiscutibles e innegociables de la democracia. Cfr. R. Máiz, «Federalismo plurinacional: una teoría política normativa», art. cit.
[76] La democracia nace con y está tan estrechamente asociada en nuestra historia a la nación que se entiende que fuera de la nación (Estado-nación) no hay ni puede haber democracia.
[77] P.-J. Proudhon, Du Principe fédératif et de la nécessité de reconstituer le parti de la Révolution, en Œuvres Complètes, París, Librairie Marcel Rivière, 1959, p. 546.
[78] Cfr. O. Beaud, op. cit., p. 198.
[79] B. Voyenne, Le fédéralisme…, cit., pp. 35 ss.
[80] Cfr. O. Beaud, Fédéralisme et Fédération en France. Histoire d’un concept impossible?, Presses Universitaires de Strasbourg, Annales de la Faculté de Strasbourg, n.º 3, 1999, pp. 7-82.
[81] Cfr. J. Trías y A. Elorza, op. cit.
[82] La cursiva es nuestra. El Dictionnaire Littré puede consultarse en línea [http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/].
[83] Encontramos otro comentario muy significativo al respecto en De la Justice: «P. (pregunta): El federalismo no goza de prestigio en Francia: ¿podría expresar su idea de otra manera? R. (respuesta): Cambiar
