экономики, переживали эти циклы на личном опыте задолго до того, как проблемой кризиса занялись исследователи. Внезапные переходы от резкого роста процветания – или по крайней мере от того, что воспринималось как процветание, – к резкому сокращению возможностей для получения прибыли были слишком заметны, чтобы не привлечь всеобщего внимания. Даже те, кто не хотел иметь ничего общего с миром «поклонения золотому тельцу», не могли не видеть, как люди, которые еще вчера были или считались богачами, внезапно впадают в нищету, не могли не замечать закрытия фабрик, остановки строек и затруднений с поиском работы. Разумеется, деловых людей эта проблема чрезвычайно волновала.
Если спросить предпринимателя, как он понимает этот феномен – абстрагировавшись при этом от тех изменений цен, причины которых очевидны, – он, вполне возможно, скажет, что иногда «уровень цен» в целом растет, а иногда падает. Он вполне может сказать примерно следующее: по непонятным причинам иногда вдруг становится невозможно продать без убытка практически любые товары. И, что самое любопытное, эти тощие времена всегда наступают неожиданно, после периода стабильного роста, в тот самый момент, когда люди начинают верить в непрерывный и быстрый прогресс.
В конце концов наиболее смышленым предпринимателям должно было стать ясно, что истоки кризиса – в предшествующем ему буме. Ученые, у которых по природе их занятий более широкий временной горизонт, быстро обнаружили, что экономические подъемы и спады регулярно чередуются. После этого проблема была отчасти осознана, и экономисты стали предпринимать попытки дать объяснение этой закономерности.
Использование теоретического анализа позволило доказать ложность двух теорий, претендовавших на объяснение кризисов: теории общего перепроизводства и недопотребления. В научных кругах они даже не обсуждаются. Однако эти теории имеют хождение за пределами науки; рядовые граждане часто разделяют взгляды сторонников теории общего перепроизводства, а марксисты придерживаются теории недопотребления.
Третий способ объяснения кризиса, основанный на попытке вывести колебания экономической конъюнктуры из периодических природных изменений, влияющих на производство сельскохозяйственной продукции, был гораздо менее уязвим для критики, чем первые два. Для опровержения таких объяснений было недостаточно теоретического анализа. Дело в том, что периодические изменения, затрагивающие сельское хозяйство, действительно могут происходить регулярно, но для того, чтобы это доказать, требуются практические наблюдения. До сих пор ни одна из «погодных теорий» не была подтверждена данными наблюдений[37].
Многие очень разные по духу попытки дать объяснение кризисов связывают циклы с нестабильностью общественных настроений. В экономике это выражается в том, что уверенность в будущем, которая порождает бум, сменяется унынием, приводящим к кризису и стагнации, а периоды смелого движения вперед, в неизведанное чередуются
О теориях Уильяма Стэнли Джевонса, Генри Мура и Уильяма Бевериджа см.:
