style="font-size:15px;"> Прозоровский А. Сильвестр Медведев (его жизнь и деятельность). М„1896.
4
Тихомиров Ф. Трактаты Феофана Прокоповича о Боге едином по существу и троичном в Лицах. СПб., 1884.
5
Сменцовский М. Братья Лихуды. СПб., 1899.
6
Харлампович К. В. Малороссийское влияние на Великороссийскую церковную жизнь. Казань, 1914.
7
Терновский Ф. Митрополит Стефан Яворский //Труды Киевской духовной академии [далее ТКДА], 1864.
8
Миркович Г. О времени пресуществления Св. Даров. Спор, бывший в Москве во второй половинеXVII века. Вильна, 1886.
9
Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время: Сборник статей, читанных в ОРЯС ими. АН. Т. 4. СПб., 1868.
10
Во введении к своей монографии Тихомиров писал: «Неразработанность не есть участь одной только богословской системы Феофана; в таком положении находится большая часть отечественных догматико-богословских трудов» (Тихомиров Ф. Трактаты Феофана Прокоповича… С. 2).
11
Надо отдать должное западноевропейским славистам XX века, таким как Штупперих, Гертель, Л. Мюллер в Германии или П. Паскаль во Франции, которые в своих монографиях и статьях продолжили начатую российскими учеными работу (см. библиографию).
12
См.: Флоренский Павел, свящ. Философия культа //Богословские труды, 1977, № 17, и в частности: «Культура, как показывает и этимология слова cultura от cultus, ядром своим и корнем имеет культ. Cultura как причастие будущего времени, подобно natura, указывает на нечто развивающееся. Natura – то, что рождается присно, cultura – что от культа присно отщепляется, как бы прорастания культа, побеги его, боковые стебли его. Святыни – это первичное творчество человека; культурные ценности – это производные культа, как бы отслояющаяся шелуха культа, подобно сухой кожице луковичного растения…» (с. 117).
13
Антонии (Храповицкий), митр. Избранные труды. Письма. Материалы. М., 2007. С. 289.
14
Флоровский L, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 114.
15
Самарин Ю. Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники М., 1844.
16
Видимо, ее широкое обсуждение предполагали и издатели, дав в начале тома две крайне интересных статьи, но отложив окончательные выводы из них – именно по этой причине – на потом. Верховской, впрочем, отмечает, что книга Самарина дала «сильный толчок развитию специальной литературы по истории Петровской реформы в восьмидесятых годах, после ее напечатания в 1880 г., как видно из ссылок на нее в этой литературе» (Верховской П. В., проф. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: К вопросу об отношении Церкви и государства в России: Исследование в области истории русского церковного права: В 2 т. Ростов-на-Дону, 1916. Т. 1. С. LXXXI). Однако, подчеркну еще раз, в этой книге речь идет об истории не учреждений, но – идей.
17
«Система, наука Церкви, невозможна и
