появляются «История русской критики» в 2-х томах (1898–1900) И.И. Иванова, очерки В. Чешихина «Главнейшие течения русской критики» (Наблюдатель. 1897. № 1–2). Главы о критике и критиках появляются в книгах по истории русской литературы. «История новейшей русской литературы 1848–1892 гг.»
A. М. Скабичевского содержала главу «Общий обзор литературного движения в рассматриваемую эпоху и история критики»; описание каждого десятилетия в «Истории русской литературы XIX столетия» Н. Энгельгардта начиналось с главы о критике рассматриваемого периода), в этом же ряду находятся книги К.Ф. Головина (Орловского) «Русский роман и русское общество» (1898, 1-е изд.), Н.И. Коробки «Опыт обзора истории русской литературы для школ и самообразования» (1907), Ю. Александровича «После Чехова. Очерк молодой литературы последнего десятилетия 1898–1908» (1908) (глава 8 «Критика нашего времени»), очерк Б. Бразоленко «Новые течения в русской критике» (Вестник знания. 1907. № 6) и т. п.
Уже в конце 1880-х годов в очерках исторического обозрения русской критики В.В. Чуйко прозвучала мысль о том, что и русская критика, подобно критике Западной Европы, «мало-помалу переходит в область науки»[242], т. е. сближается с литературоведением.
B. Н. Перетц поставил вопрос о разграничении критики и истории литературы: «Цель критики – прежде всего анализ и истолкование произведений с точки зрения момента, переживаемого самим критиком: эстетической, публицистической и т. п. Критик прежде всего комментатор; он интерпретирует произведение, руководясь его данными и тем запасом эмоций, который вызван чтением. Для него более важно, что говорит автор, чем то, как он говорит. Историку важнее поставить данное произведение в связь с предшествующими, объяснить его генезис, источники, найти ему место в ряду продуктов литературной эволюции. Произведение важно не столь само по себе, сколь в общем ходе литературного развития, в зависимости, конечно, от условий, влиявших на создание его»[243].
В.Н. Перетц обратил внимание на проблему отчуждения, которая возникла между критиками и историками литературы генетически: «поскольку истолкованием памятников… занимались первоначально литературные критики и теоретики, представители модных эстетических и общественно-политических теорий; на долю ученых оставалась подготовительная историческая и филологическая работа», то первые «смотрели на вторых, как на книжных червей и педантов, занимающихся мелочами; вторые на первых, – как не заслуживающих серьезного внимания верхоглядов»[244]. По мысли ученого, смешивать задачи критики и истории литературы нельзя.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги,
Чуйко В.В. Очерки развития русской критики // Наблюдатель. 1887. № 10. С. 209.
Перетц В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. Киев, 1914. С. 91.
Перетц В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. Киев, 1914. С. 92.
