der Bundesnotarkammer; Auswertung und Gestaltung: Deinert
Anmerkungen
BGH FamRZ 2011, 285 = FGPrax 2011, 77 = Rpfleger 2011, 321.
OLG Köln FamRZ 2009, 2116; BGH BtPrax 2015, 25; BGH FamRZ 2013, 285, 287.
BayObLG FamRZ 1995, 1441, 1442.
BVerfG FamRZ 2016, 26, 28.
BT-Drs. 11/4528, 120 f.
BGH FamRZ 1982, 471, 473.
BVerfG FamRZ 2002, 312 f.
BVerfG BtPrax 1998, 144 f.
BT-Drs. 15/2494, 28.
BT-Drs. 11/4528, 174.
BayObLG FamRZ 2004, 402.
HK-BUR/Bauer/Deinert § 1896 BGB Rn. 180; Rink Kritische Anmerkungen zum Verfahren in Betreuungs- und Unterbringungssachen, R&P 1991, 148 f.
Jurgeleit/Bucic Freiwillige Gerichtsbarkeit, S. 669.
B. Das gerichtliche Verfahren bis zur Bestellung eines Betreuers › IV. Der Amtsermittlungsgrundsatz › 2. Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG
2. Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG
118
Im Rahmen der Amtsermittlung ist die Anhörung der Beteiligten eine wesentliche richterliche Erkenntnisquelle. Insbesondere dem Betroffenen ist rechtliches Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG zu gewähren. Das vorbezeichnete Grundrecht dient in erster Linie dem Zweck, die Würde der Person, Art. 1 Abs. 1 GG, des von einem gerichtlichen Verfahren Betroffenen zu wahren, damit verhindert wird, dass hinter dem Rücken oder über den Kopf eines Betroffenen hinweg im Wege eines kurzen Prozesses von staatlicher Seite etwas verfügt wird. Das BVerfG folgerte aus Art. 103 Abs. 1 GG die Verpflichtung des Gerichtes, bei einer Entscheidung nur solche Tatsachen und Beweisergebnisse zu verwerten, zu denen die Beteiligten vorher Stellung nehmen konnten.[1]
119
Hieraus folgt:
| – | Kenntnisgabe des Verfahrensstoffs an den Betroffenen/die Beteiligten, |
| – | Möglichkeit der Stellungnahme des Betroffenen/der Beteiligten zu den Tatsachen und Beweisergebnissen, |
| – | Kenntnisnahme und Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten durch das Gericht |
| – | Verbot von Überraschungsentscheidungen, |
| – | Die Entscheidung ist erst erlassen, wenn der Urkundsbeamte die Postbeförderung veranlasste; alle vorher eingehende Schriftsätze sind zu berücksichtigen.[2] |
120
Jeder Beteiligte hat das Recht zu einer Stellungnahme, wobei in der Regel eine schriftliche Äußerung als ausreichend angesehen wird. Insoweit steht es in dem pflichtgemäßen Ermessen des Gerichtes, ob es den Sachverhalt persönlich/mündlich mit den Beteiligten erörtert. Das Gericht muss den Beteiligten auch eine angemessene Frist zur Stellungnahme einräumen und diese dann auch abwarten. Ergeht vorher ohne Verschulden des Gerichts, etwa infolge eines Vorlagefehlers der Geschäftsstelle, eine verfahrensabschließende Entscheidung ist diese bereits wegen des Nichtablaufens der Frist verfahrensfehlerhaft.
121
Im Bereich des Betreuungsrechts heißt dies u.a., dass dem Betroffenen die Person des Sachverständigen vor der Anordnung einer Beweisaufnahme bekanntzugeben ist, damit ihm Gelegenheit zur Äußerung und ggf. Ablehnung gegeben wird. Bereits vor Beauftragung eines Gutachters zur Prüfung einer möglichen Betreuungsbedürftigkeit ist dem Betroffenen Gelegenheit zur Stellungnahme oder einer persönlichen Anhörung einzuräumen.[3] Ferner muss dem Betroffenen das Sachverständigengutachten vollständig, rechtzeitig und schriftlich vor der Anhörung übermittelt werden, damit er sich hierzu adäquat äußern kann.[4] Dasselbe gilt für eine Stellungnahme der Betreuungsbehörde[5] bzw. für einen Aktenvermerk über ein Telefonat mit dem Sachverständigen.[6] Beharrt der Betroffene oder sein Vertreter darauf, dass der Sachverständige in dem Anhörungsgespräch persönlich zur Erläuterung seines Sachverständigengutachtens anwesend ist, so ist diesem Antrag zu entsprechen. Das Bundesverfassungsgericht entschied, das Recht auf Gehör gebiete, auch in dem Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, einen Sachverständigen persönlich anzuhören, um einem Beteiligten auf Antrag Gelegenheit zu geben, Einwendungen gegen das Gutachten vorzubringen oder aber Ergänzungsfragen zu stellen.[7]
122
Zu der Verpflichtung eines Gerichtes, den Sachvortrag der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, sei es gestattet, aus einer Entscheidung des BVerfG wie folgt wörtlich zu zitieren.[8]
Das
