und da die Vereinigten Staaten gerade ihren Bürgerkrieg ausfochten, sah der Kaiser die Gunst der Stunde, ein mexikanisches Kaiserreich zu errichten. Eine lateinamerikanische Republik in eine europäisch geprägte Monarchie umzuwandeln, darf durchaus als tollkühn bezeichnet werden. Dennoch fand sich ein europäischer Monarch, der sich auf den mexikanischen Thron setzte. Erzherzog Ferdinand Maximilian Joseph Maria von Österreich (1832–1867) bestieg am 10. April 1864 den neu geschaffenen mexikanischen Kaiserthron als Kaiser Maximilian I. Um seine Herrschaft gegen ein wütendes mexikanisches Volk zu sichern, befanden sich bald 50 000 französische Soldaten im Land, die unter dem Kommando Marschall François-Achille Bazaines (1811–1888) standen. Bazaine war ein erfahrener General, der schon im Krimkrieg und bei Solferino gekämpft hatte. Doch bereits ein Jahr nach der Thronbesteigung wendete sich das Blatt, und die Mexikaner, von den USA nach Beendigung ihres Bürgerkrieges unterstützt, entfachten einen entnervenden Guerillakrieg gegen die Franzosen. Auch die explodierenden Kosten brachten Napoleon III. letztlich zu der Einsicht, dass das Vorhaben abzubrechen sei. Anfang 1866 wurde der Rückzug der französischen Truppen aus Mexiko begonnen. Kaiser Maximilian I. konnte sich noch ein knappes Jahr mehr schlecht als recht auf dem Thron halten, dann wurde er gestürzt und am 19. Juni 1867 erschossen. Der impressionistische Maler Édouard Manet (1832–1883) hat die Hinrichtung Maximilians in mehreren Bildern verewigt, in denen die erschießenden Soldaten Uniformen tragen, die den französischen ähneln. Ein Soldat trägt die Züge Napoleons III., weshalb das Bild der Zensur zum Opfer fiel. Jedoch gab das Bild gut die Stimmung in Frankreich wieder, wo das gescheiterte mexikanische Abenteuer dem Ansehen des Kaisers ungemein schaden sollte (Bremm, 2019, S. 25).
Es musste dringend ein außenpolitischer Erfolg für den Kaiser her. Jedoch befand er sich in der Lage, dass er einen weiteren Krieg nicht so leicht im Volk durchsetzen konnte nach dem kostspieligen Mexikoabenteuer. Der Erfolg musste also auf einem anderen Weg her, und der französische Kaiser gedachte, sich den Deutsch-Deutschen Krieg 1866 zunutze zu machen (Ohnezeit, S. 35). Als militärisch stärkste Macht auf dem Kontinent hatte Frankreich bei jedem militärischen Konflikt gewissermaßen ein Mitspracherecht. Die rasche Entscheidung im Deutsch-Deutschen Krieg verhinderte dieses zwar nicht, schränkte aber die Möglichkeiten des Kaisers ein. Immerhin konnte er durch Einspruch verhindern, dass sich Preußen Sachsen einverleibte und seinen Machtbereich südlich des Mains ausdehnte.
Bismarck hatte Kaiser Napoleon III. Kompensationen in Aussicht gestellt für den Fall, dass das Kaiserreich eine Intervention im Krieg gegen Österreich unterließ. Ohne konkrete Zusage stellte Bismarck Belgien und Luxemburg als möglichen französischen Erwerb dar; genau wie es der französische Botschafter in Berlin, Graf Vincent Benedetti (1817–1900), im August 1866 vorgeschlagen hatte (ebd., S. 34). Einzige Bedingung: Preußens Beteiligung musste geheim bleiben. Der Kuhhandel, der diskutiert wurde, war ganz simpel und völlig im Geiste der Zeit: Frankreich könne sich Belgien und Luxemburg aneignen, wenn es selbst wohlwollend einer Eingliederung der süddeutschen Staaten in den Norddeutschen Bund gegenüberstehe. Doch bald erhöhte der französische Botschafter die Forderungen nach linksrheinischen Territorien. Angedacht waren die Grenzen von 1814, was unter anderem die französische Annexion Saarbrückens, Saarlouis’ und Landaus bedeutet hätte (Nipperdey, Band II., S. 17). Von Österreich hatte sich Napoleon im Falle dessen Sieges als möglichen Preis die Errichtung eines Klientelstaates links des Rheines versprechen lassen, was aber mit der Niederlage von Königgrätz hinfällig geworden war. Inwiefern der Kaiser in die Gespräche in Berlin involviert war, ist unklar, immerhin sollte sich im Sommer 1870 zeigen, dass Benedetti ganz gerne Anordnungen des Kreises um die Kaiserin entgegennahm, die einen Krieg durchaus begrüßten. Er selbst legte nach dem Krieg dar, dass die gesamte französische Regierung involviert gewesen sei (Benedetti, S. 177). Jedenfalls gab Bismarck deutlich zu verstehen, dass das Abtreten linksrheinischer Gebiete nicht infrage komme. Hinsichtlich Luxemburg und Belgien blieb er vage, ohne abzulehnen (Ohnezeit, S. 34).
Im Frühjahr 1867 kam nun der Kauf Luxemburgs ins Spiel, nachdem sich die Einverleibung Belgiens zunächst als unmöglich erwiesen hatte. Strategisch machte es für Frankreich durchaus Sinn, Luxemburg zu erwerben, da man bei einem eventuellen Aufmarsch der deutschen Truppen deren rechten Flügel bedrohen könnte, andererseits hatte man eine gute Ausgangsposition, um Belgien zu erobern. Dementsprechend konnte Benedetti im Überschwang ausrufen: »Sind wir erst in Luxemburg, so sind wir auf dem Wege nach Brüssel« (zitiert nach: ebd., S. 35).
Generell schien der Erwerb Luxemburgs der einfachste Weg für Napoleon III., einen dringend benötigten außenpolitischen Erfolg in einen innenpolitischen umzumünzen. Prinzipiell würde dieser am wenigsten Schaden in der Beziehung zu den anderen Mächten anrichten. Deswegen wandte man sich ganz offiziell an den König der Niederlande und unterbreitete ihm das Angebot. Dieser wusste nichts von den Geheimverhandlungen zwischen Frankreich und Preußen und fragte pflichtschuldig in Berlin nach, da er prinzipiell zu einer Abtretung bereit sei. Das Großherzogtum Luxemburg war Teil des »Deutschen Zollvereins«. Die Niederlande waren gerüchteweise mit ihrer Provinz Limburg selbst in den Fokus einer preußischen Annexion geraten, weshalb diese einerseits vermeiden wollten, Berlin zu verärgern und einen Einmarschgrund zu liefern, andererseits mit einem Verkauf Luxemburgs erhofften, in Frankreich eine ihnen wohlgesonnene Schutzmacht zu bekommen. Frankreich würde in diesem Fall für die Unabhängigkeit der Niederlande vom »Norddeutschen Bund« garantieren. Jedoch erwiesen sich diese Gerüchte bald als das, was sie waren, und die Niederlande nahmen Abstand von dem französischen Garantieversprechen.
Als die Anfrage aus Den Haag in Berlin eintraf, reagierte Bismarck wieder unverbindlich. Er lehnte nicht ab, gab auch keine bindenden Zusagen; stattdessen bemühte er abermals die Geheimdiplomatie. Dieses Mal nahm er Kontakte mit England und Russland auf, indem er diese in einem Telegramm vom 30. März 1867 aufforderte, der geplanten Abtretung Luxemburgs an Frankreich zu widersprechen (Gall, 1980, S. 405 f.). Gerade England sah sich als Schutzmacht Belgiens – was die Deutschen im Jahre 1914 völlig unterschätzen sollten! –, und konnte sich deshalb an einer Hand abzählen, dass nach Luxemburg eben Belgien in den Fokus einer französischen Annexion geraten würde. Das besagte Telegramm hatte ebenso die Funktion, von den Verhandlungen Preußens mit den norddeutschen Staaten abzulenken, die während dieser Zeit stattfanden. Gerade Frankreich fiel auf diese Hinhaltetaktik herein. Doch jedes Geheimnis sickert irgendwann in die Öffentlichkeit durch. Und diese war äußerst erregt. Am 1. April 1867 wurde eine Anfrage im Reichstag an die preußische Regierung gerichtet, ob man gewillt sei, die deutschen Ansprüche auf Luxemburg zu wahren. Selbstverständlich war die Anfrage des Nationalliberalen Rudolf von Bennigsen (1824–1902) mit Bismarck abgesprochen. Die Öffentlichkeit wusste davon natürlich nichts und erging sich, wie geplant, in nationaler Leidenschaft (Winkler, S. 196). Bismarck selbst blieb bei der Antwort unbestimmt wie eh und je, um sich alle Optionen offen zu halten. Damit war Napoleon III. bloßgestellt, weil er nun als Monarch galt, der sich seine Erfolge, die ja in dem Geist der Zeit in Gebietsgewinnen bestanden, erkaufen musste. Auch der König der Niederlande war blamiert, da er nun als Handlanger des französischen Kaisers gesehen wurde. Er ließ unverzüglich den Rücktritt vom Verkauf in Paris bekanntgeben. Nun tobte auch in Frankreich die Öffentlichkeit, die sich gedemütigt fühlte (Arand, S. 88).
Mittlerweile hatte Bismarck die »Schutz- und Trutzbündnisse« mit den süddeutschen Staaten nicht nur ausgehandelt, sondern im Wortlaut veröffentlicht, was Frankreich vor aller Welt deutlich die Grenzen seiner Annexionswünsche aufzeigte. Napoleon III. stand wie ein Tölpel in der Weltöffentlichkeit dar. Ebenfalls zeigte sich, dass er die Stimmung in Deutschland unterschätzt hatte. Die deutsche Öffentlichkeit war keineswegs bereit, deutschsprachige Gebiete an Frankreich abzutreten, und besonders seine Vorstellung, Preußen gäbe sich als zweitrangige Macht zufrieden und ordnete sich kleinlaut und bescheiden in Europa hinter Frankreich unter, durfte nun ins Reich der Fantasie geschoben werden. Es gab jetzt eigentlich nur noch einen Weg für Frankreich und insbesondere den Kaiser: Krieg. Diesen konnte indes die Zweite Londoner Konferenz noch verhindern (Winkler, S. 196).
Preußen in Person Bismarcks vollzog danach eine plötzliche Wende. Statt auf weitere Demütigung und Provokation zu setzen, ließ er über das Auswärtige Amt die regierungsnahe Presse den Zweiten Londoner Vertrag als französischen Erfolg darstellen. Dies geschah natürlich nicht
