das für die Impfstoffherstellung verwendet wurde.
Aber der simple Akt, die Autismusgemeinde und ihre Bedenken gegenüber Impfstoffen zu unterstützen, war für viele meiner Kollegen in der Wissenschaft gleichbedeutend mit Verrat. Ehrlich gesagt versuchten wir, diese Schlussfolgerung aus unserer Forschung herunterzuspielen.
Aber wir würden diese Erkenntnisse auch nicht verstecken. Frank und ich waren aus erster Hand Zeugen des Gemetzels geworden, das aus dem damaligen Dogma über HIV-AIDS resultierte. Wir würden die Band nicht noch einmal fröhlich weiterspielen lassen, während Millionen litten und starben. [„And the Band played on“ ist ein Film von 1993, der die Entdeckung und die zerstörerische Natur von AIDS zum Thema hat.]
Das zu tun ist niemals unser Stil gewesen, und es ist ganz entschieden keine gute Wissenschaft.
* * *
Ein Artikel der Fachzeitschrift Frontiers in Microbiology, erschienen im Januar 2011, formulierte das Problem in schonungslosen Worten:
Einige der am weitesten verbreiteten biologischen Produkte, die häufig mit Mäusen oder Mäusegewebe verbunden sind – zumindest in den letzten Jahren –, sind Impfstoffe, insbesondere Impfstoffe gegen Viren … Es ist möglich, dass XMRV-Partikel in Virus-Beständen vorkommen, die in Mäusen oder Mäusezellen für die Impfstoffproduktion kultiviert werden, und dass das Virus durch Impfstoffe in die Humanpopulation übertragen wurde.10
Ist jetzt verständlich, warum wir in der Gemeinde der Wissenschaftler nicht unbedingt die beliebtesten Leute waren? War es möglich, dass Wissenschaftler im Labor vor Jahrzehnten schreckliche Fehler gemacht und damit die Gesundheit der Menschen aufs Spiel gesetzt hatten? Unsere Forschung schien diese Möglichkeit nahezulegen.
Als klar wurde, dass unsere Forschung alte Wunden wieder aufriss und zu unbequemen Fragen führte, wurde ein Feldzug von beispielloser Brutalität gegen uns in Gang gesetzt. Ein Großteil dieser Geschichte wurde in unserem früheren Buch Die Pest beschrieben. Ende 2012 war unsere Arbeit in der wissenschaftlichen Gemeinde dann gründlich in Verruf gebracht worden. Ich war durch betrügerische Aktionen von Funktionären auf den höchsten Ebenen der Health and Human Services (HHS – Gesundheitsministerium der USA) verhaftet und fünf Tage lang ins Gefängnis geworfen worden und so in eine Situation geraten, in der mich niemand mehr einstellen würde.
Wenn Sie die Wikipedia-Version über mein Leben lesen, dann werden Sie dort erfahren, dass unsere Arbeit angezweifelt wurde und dass das, was wir als Infektion darstellten, einfach nur eine Laborkontamination war. Um das Maß voll zu machen, finden Sie vielleicht auch noch das Polizeifoto nach meiner Verhaftung, das in der Fachzeitschrift Science veröffentlicht wurde. Aber merkwürdigerweise wurde ich nie angeklagt, meine eigenen Forschungsunterlagen „gestohlen“ zu haben. Es war meine durch Bundesgesetze vorgeschriebene Pflicht als Leiterin von zwei großen von der Regierung finanzierten Forschungsprojekten, alle Forschungsunterlagen sorgfältig aufzubewahren. Dafür war ich als Projektleiterin verantwortlich. Bis zum heutigen Tag, mehr als sieben Jahre später, habe ich noch keine einzige kopierte Seite aus meinen Notizbüchern oder denen meines Forschungsteams zurückerhalten.
Wenn ich eine Kriminelle bin, warum ist dann niemals Anklage gegen mich erhoben worden? Ich bin nicht vorbestraft. Und warum war es mir in all den Jahren seit meiner fälschlichen Verhaftung und Inhaftierung nicht möglich, auch nur einen einzigen Tag vor einem Gericht zu stehen mit einem Richter und einer Jury, die meinen Aussagen zuhören, obwohl ich niemals den Versuch aufgegeben habe, ein mir rechtmäßig zustehendes Gerichtsverfahren zu bekommen?
* * *
Im September 2013 hielt Dr. Ian Lipkin, der Mann, der im Jahr zuvor angeblich unsere Forschungsergebnisse über einen Zusammenhang eines Retrovirus mit ME/CFS widerlegt hatte, eine ungewöhnliche öffentliche Telefonkonferenz ab. Er hatte zusammen mit Dr. José Montoya von der Stanford University weitere Forschungen durchgeführt. Montoya hatte eine Patientenkohorte untersucht, die derjenigen sehr ähnlich war, die wir für die Veröffentlichung in Science genutzt hatten (genau die Kohorte, die von Tony Fauci, dem Leiter des National Institute for Allergy and Infectious Diseases aus der Multicenter-Studie von 2012 ausgeschlossen worden war). Lipkin sagte nun:
„Wir haben in 85 Prozent der Proben Retroviren gefunden. Nochmals, es ist zu diesem Zeitpunkt sehr schwierig zu sagen, ob dies klinisch signifikant ist oder nicht. Und angesichts der früheren Erfahrungen mit Retroviren bei chronischer Erschöpfung möchte ich Ihnen ganz klar sagen, dass, obwohl ich sage, dass diese in Professor Montoyas Proben vorhanden waren, weder er noch wir zu dem Schluss gekommen sind, dass es einen Zusammenhang mit irgendeiner Krankheit gibt.“11
Verstanden? Obwohl er in 85 Prozent der Proben der kranken Patienten Retroviren gefunden hatte und in nur 6 Prozent der Kontrollpersonen, kann er nicht entscheiden, ob das irgendeine Bedeutung hat. Und noch schockierender – sie machten auch keine weiteren Untersuchungen.
Das ist der Alptraum der zensierten und „gefährlichen“ Wissenschaft heute. Es gibt keine Daten, weil geeignete Studien verboten und zensiert werden.
* * *
Bevor ich zu weit in diese Geschichte einsteige, muss ich ein wenig Zeit dafür verwenden, etwas über meinen langjährigen Kollegen Frank Ruscetti zu sagen. Alles, was ich als Wissenschaftlerin bin, habe ich ihm zu verdanken.
Ich vergleiche unsere beiden Persönlichkeiten immer mit Thomas Jefferson und Alexander Hamilton. Diese beiden Männer wurden als Doppelstränge der Charakter-DNA Amerikas bezeichnet. Jefferson glaubte an eine dezentralisierte Regierung, um die Freiheit zu garantieren, während Hamilton an eine starke Zentralregierung glaubte, um Chaos zu vermeiden. Jefferson scherte sich nicht um Kritik. Hamilton reagierte mit leicht zu provozierendem Temperament auf Kritik, was erklärt, warum er 1804 in einem Ehrenduell mit Jeffersons Vizepräsident Aaron Burr starb.
Ich identifiziere mich eher mit Jefferson, weil ich zahlreiche Zentren zur Überprüfung einer Sache für nötig halte, heftige Debatten liebe und es mir nichts ausmacht, wenn jemand mich oder meine Vorstellungen kritisiert. Frank ist mehr wie Hamilton und glaubt, dass die Wissenschaft mit einer geschlossenen Stimme sprechen muss, und er bebt vor Empörung, wenn er sich unfair kritisiert fühlt.
Das liegt vielleicht daran, dass ich eine Frau bin, die vom Netzwerk der herrschenden alten Männer in der Wissenschaft, den good ol’ boys, immer abqualifiziert wurde. Die meisten dieser Herren imponieren mir nicht besonders. So wird es Frank beispielsweise etwas ausmachen, was John Coffin über ihn denkt, obwohl Frank seit fast 40 Jahren bewiesen hat, dass Coffin in so wichtigen Fragen wie der Existenz humaner Retroviren unrecht hatte. (Ja, HIV-AIDS ist ein Retrovirus und hat mehr als 39 Millionen Menschen umgebracht!) Wenn ich mir John Coffin ansehe, erkenne ich einfach einen arroganten Frauenhasser.
Obwohl Jefferson und Hamilton oft unterschiedliche Ansichten über eine Sache hatten, respektierte Jefferson Hamilton. In Monticello [Jeffersons Landgut] stellte Jefferson zwei Büsten von sich und Hamilton auf, die einander ansehen, als ob sie erkennen würden, dass ihre zwei Standpunkte den wesentlichen Dialog dieses neuen Landes für die nächsten Jahrhunderte begründen würden. Jefferson sprach später von Hamilton als einem „außergewöhnlichen Charakter“, der einen „scharfen Verstand“ besaß und „uneigennützig, ehrlich und ehrenwert“ war. All das und noch mehr könnte ich über Frank sagen.
Es ist wahrscheinlich nicht überraschend, dass Franks Lieblingsmusical Hamilton ist und er gerne die Liedtexte zitiert: „Wer lebt? Wer stirbt? Wer erzählt deine Geschichte?“
Ich komme mehr nach Jefferson, und das liegt nicht nur daran, dass ich mein Grundstudium an der University of Virginia absolviert habe, die von Jefferson gegründet wurde. Die drei Leistungen, für
