§ 3 Rn. 28. 54 Fleischer, in: Spindler/Stilz, AktG, § 93 Rn. 66; Fleischer, in: MüKo-GmbHG, § 43 Rn. 80 mit Verweis auf BT-Drs. 15/5092, S. 11; Stancke, WuW 2015, 822, 824. 55 Vgl. hierzu auch Kapitel C Rn. 17ff. 56 Vgl. Fleischer, in: Spindler/Stilz, AktG, § 93 Rn. 88; Fleischer, in: MüKo-GmbHG, § 43 Rn. 101. 57 Hierzu auch Stancke, WuW 2015, 822, 825ff.; Bayer/Scholz, NZG 2019, 201, 203f.; Beurskens, in: Baumbach/Hueck, GmbHG, § 43 Rn. 35–38. 58 Vgl. BGH, 21.4.1997, II ZR 175/95, BGHZ 135, 244, 254ff.; BGH, 8.7.2014, II ZR 174/13, BGHZ 202, 26, 32; BGH, 18.9.2018, II ZR 152/17, BGHZ 219, 356, 363ff. hinsichtlich der Pflicht zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen pflichtwidrig handelnde Vorstandsmitglieder. 59 Stancke, WuW 2015, 822, 827; ferner jeweils m.w.N.: Fleischer, in: Spindler/Stilz, AktG, Bd. 1, § 93 Rn. 88; Fleischer, in: MüKo-GmbHG, § 43 Rn. 101. 60 Vgl. hierzu auch Fleischer, in: Spindler/Stilz, AktG, § 93 Rn. 91a; Fleischer, in: MüKo-GmbHG, § 43 Rn. 102a.
Kapitel C Prozessmanagement bei der Geltendmachung kartellrechtlicher Schadensersatzklagen
Literatur: Arrowsmith/Prieß/Friton, Self-Cleaning in Procurement Law?, Public Procurement Law Review 2009, 257; Bauermeister, Eltern haften für ihre Kinder – jetzt auch im Schadensersatzverfahren? – zugleich Anmerkung zum Urteil des EuGH in Sachen Vantaan kaupunki, NZKart 2019, 252; Bellinghausen/Grothaus, Erstes Urteil zum Lkw-Kartell – Rückenwind für Kartellgeschädigte? – Anmerkung zur Entscheidung des LG Hannover in Sachen Stadt Göttingen/MAN, NZKart 2018, 116; Beth/Pinter, Preisschirmeffekte: Wettbewerbsökonomische Implikationen für kartellrechtliche Bußgeld- und Schadensersatzverfahren, WuW 2013, 228; Beth/Reimers, Für Kartellanten wird es ungemütlicher – Im Blickpunkt: Screeningmethoden zur Aufdeckung von Kartellabsprachen, CB 2019, 17; Bien, Perspektiven für eine europäische Gruppenklage bei Kartellverstößen? – Die Opt out-Class Actions als Äquivalent der Vorteilsabschöpfung, NZKart 2013, 12; Brand, Deliktschadensersatz und Torpedo-Klagen – Ein Beitrag zum Prioritätsprinzip nach Art. 29 Abs. 1 EuGVVO am Beispiel des Kartellschadensersatzes, IPRax 2016, 314; von Brevern, Anmerkung zu LG München, Urt. v. 7.2 2020, 37 O 18934/17, WuW 2020, 217; Burgi, Ausschluss und Vergabesperre als Rechtsfolgen von Unzuverlässigkeit, NZBau 2014, 595; Dabringhausen/Fedder, Die Pflicht zur Herausgabe der Beute fördert die Rechtstreue, VergabeR 2013, 20; Davis/Garcés, Quantitative Techniques for Competition and Antitrust Analysis, 2009; Dreher/Hoffmann, Die erfolgreiche Selbstreinigung zur Wiedererlangung der kartellvergaberechtlichen Zuverlässigkeit und die vergaberechtliche Compliance – Teil 1, NZBau 2014, 67; Dreher/Hoffmann, Die erfolgreiche Selbstreinigung zur Wiedererlangung der kartellvergaberechtlichen Zuverlässigkeit und die vergaberechtliche Compliance – Teil 2, NZBau 2014, 150; Dreher/Hoffmann, Sachverhaltsaufklärung und Schadenswiedergutmachung bei der vergaberechtlichen Selbstreinigung, NZBau 2012, 265; Ebersoll/Stork, Smart Risk Assessment: Mehr Effizienz durch Screening, CCZ 2013, 129; Eckel, Kollektiver Rechtsschutz gegen kartellrechtliche Streuschäden: Das Vereinigte Königreich als Vorbild?, WuW 2015, 4; Eversberg, Prozessfinanzierung für den Versicherungsprozess, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, 4. Aufl. 2020, § 3; Franz/Jüntgen, Die Pflicht von Managern zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aus Kartellverstößen, BB 2007, 1681; Frische/Schmidt, Eine neue Form der Versicherung?, NJW 1999, 2998; Grunewald, Prozessfinanzierungsvertrag mit gewerbsmäßigem Prozessfinanzierer – ein Gesellschaftsvertrag BB 2000, 729; Harms, Nochmals: Intertemporale Verjährungsfragen bei kartellrechtlichen „follow-on“ Schadenersatzansprüchen, NZKart 2014, 175, 177; Harms/Petrasincu, Die Beiziehung von Ermittlungsakten im Kartellzivilprozess – Möglichkeit zur Umgehung des Schutzes von Kronzeugenanträgen?, NZKart 2014, 304; Hartung, Noch mal: Klagen ohne Risiko – Prozessfinanzierung und Inkassodienstleistung aus einer Hand als unzulässige Rechtsdienstleistung?, BB 2017, 2825; Haus/Serafimova, Neues Schadensersatzrecht für Kartellverstöße – die EU-Richtlinie über Schadensersatzklagen, BB 2014, 2883; Henssler, Rechtsunsicherheiten beim Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen, AnwBl. 2018, 342; Henssler, Prozessfinanzierende Inkassodienstleister – Befreit von den Schranken des anwaltlichen Berufsrechts?, NJW 2019, 545; Heuking, Strafbarkeitsrisiken beim Submissionsbetrug, BB 2013, 1155; Hüschelrath, Economic Approaches to Fight Bid Rigging, JECLAP 2013, 185; Hüschelrath/Leheyda/Müller/Veith, Schadensermittlung und Schadensersatz bei Hardcore-Kartellen: Ökonomische Methoden und rechtlicher Rahmen, 2012; Hutschneider/Stieglitz, Die tatsächliche Kartellschadensanscheinsbeweisvermutung – Eine Bestandsaufnahme zu den Beweiserleichterungen im Kartellschadensersatzprozess, NZKart 2019, 363; Imhof/Karagok/Rutz, Screening for Bid-rigging – Does it Work?, CRE-SE Working Paper No. 2017-9; Inderst/Maier-Rigaud/Schwalbe, Preisschirmeffekte, WuW 2014, 1043; Jaskolla, Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, 2004; Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, 2017; Kersting, Die neue Richtlinie zur privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, WuW 2014, 564; Kersting, Kartellrechtliche Haftung des Unternehmens nach § 1 AEUV – Folgerungen aus EuGH, Urt. v. 14.3.2019, C-724/17 – Skanska, WuW 2019, 290; Klumpe, You’ll never walk alone, NZKart 2019, 405; Koch, Europäischer kollektiver Rechtsschutz vs. amerikanische „class action“: Die gebändigte Sammelklage in Europa?, WuW 2013, 1059; Kochheim, die gewerbliche Prozessfinanzierung, 2003; Krüger, Kartellregress: Der Gesamtschuldnerausgleich als Instrument der privaten Kartellrechtsdurchsetzung, 2010; Krüger, Überlegungen zur Gesamtschuld von Kartellmitgliedern im System der privaten Kartelldurchsetzung: Einer für alle, alle gegen einen? in: Oberender (Hrsg.), Private und öffentliche Kartelldurchsetzung, 2012; Kühnen, Überlegungen zur Schätzung der Kartellschadensersatzhöhe, NZKart 2019, 515; Langen/Teigelack, Amerikanische Verhältnisse im Kartellrecht oder Ende des Abtretungsmodells? – Zur gebündelten Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen de lege lata, BB 2014, 1795; Lettl, Haftungsausfüllende Kausalität für einen Schadensersatzanspruch wegen Verstoßes gegen Art. 101 AEUV, § 1 GWB, insbesondere beim sog. „umbrella pricing“, WuW 2014, 1032; Löwenkamp/Nuys, Zu Grund und Grenzen pauschalierter Kartellschadensersatzklauseln, NZKart 2017, 61; Lübbig/Mallmann, Offenlegung von Beweismitteln gemäß dem Kabinettsentwurf für das 9. GWB-Änderungsgesetz, NZKart 2016, 518; Mäger, Entkoppelt der Brexit Public und Private Enforcement im Kartellschadensersatzrecht?, NZKart 2018, 3; Makatsch, Kartellschadensersatz – Vergleichen oder Prozessieren?, CCZ 2015,127; Makatsch/Abele, Das Ende kollektiver Kartellschadensersatzklagen in Deutschland?, WuW 2014, 164; Makatsch/Abele, Kartellschadensersatz – Goodbye Deutschland?, WuW 2015, 461; Makatsch/Bäuerle, Private vs. Public Enforcement 4.0, WuW 2016, 341; Makatsch/Mir, Die neue EU-Richtlinie zu Kartellschadensersatzklagen – Angst vor der eigenen „Courage“?, EuZW 2015, 7; Makatsch, Kartellschadensersatz als Bußgeldmindernder Faktor, NZKart 2020, 103; Meller-Hannich, Sammelklagen, Gruppenklagen, Verbandsklagen – bedarf es neuer Instrumente des kollektiven Rechtsschutzes im Zivilprozess?, NJW-Beil 2018, 29; Mengden, David gegen Goliath im Kartellschadensersatzrecht – Lassen sich Musterfeststellungsklage bzw. EU-Verbandsklage als kollektive Folgeklage einsetzen?, NZKart 2018, 398; Morell, Keine Kooperation ohne Konflikt – Verstößt ein Inkassodienstleister durch das Angebot einer Prozessversicherung gegen § 4 RDG?, JZ 2019, 809; Morell, „Mietright“ und die Abtretungssammelklage, ZWeR 2020, 328; Motta, Competition Policy: Theory and Practice, 2004; Nothelfer, Empirische Screenings als innovative Methode im Rahmen der Antitrust-Compliance, CCZ 2012, 186; Oest/Hess/Janutta, Kartellschadensersatz in Deutschland und Großbritannien: Strategische Überlegungen aus Kläger- und Beklagtensicht, CCZ 2017, 273; Palatzke/Jürschik, Vergaberechtliche Selbstreinigung nach Kartellverstoß – alle Fragen geklärt oder weiterhin alles offen? – Anmerkung zum Urteil des EuGH in Sachen
