von Bund, Ländern und Gemeinden, in: Bundesministerium der Finanzen (Hg.), Die Finanzbeziehungen zwischen Bund, Ländern und Gemeinden aus finanzverfassungsrechtlicher und finanzwirtschaftlicher Sicht, 1982, S. 190 ff.; Otto E. Geske, Zur Koordinierung der Haushalts- und Finanzplanungen von Bund, Ländern und Gemeinden, Der Staat Bd. 22 (1983), S. 83 ff.
Daneben hat auch der Konjunkturrat nach § 18 StWG koordinierende Funktion.
Dazu Hans-Günter Henneke, Gemeinschaftsorgan Stabilitätsrat – Verfassungsvorgaben, gesetzliche Ausformung, verabschiedete Kennziffern und Schwellenwerte, NdsVBl 2010, S. 313 ff.; früher: Finanzplanungsrat, § 51 HGrG a.F.; siehe Karl Heinz Weis, Koordinierung der Haushalts- und Finanzplanungen im Finanzplanungsrat, in: Harald Winkel (Hg.), Probleme der wirtschaftspolitischen Praxis in historischer und theoretischer Sicht, FG für Antonio Montaner, 1979, S. 119 ff.
Siehe bereits Kurt Schmidt/Eberhard Wille, Die mehrjährige Finanzplanung. Wunsch und Wirklichkeit, 1970, S. 75 („Die Finanzpläne degenerieren . . . zu unverbindlichen Zahlenfriedhöfen; ihre Aufstellung ist eine formale Pflichtübung, materiell bedeutet sie nichts – sie verursacht nur Verwaltungskosten“); Frido Wagener, System einer integrierten Entwicklungsplanung im Bund, in den Ländern und in den Gemeinden, 1975, S. 136; Hans G. Fabritius, Die mehrjährige Finanzplanung des Bundes, 1976, S. 23 ff.; Hans H. Nachtkamp, Mehrjährige Finanzplanungen und mittelfristige Zielprojektionen der Bundesregierung, 1978, S. 49 ff.
Johann W. Gaddum, Der kooperative Föderalismus im Blickpunkt, WSI-Mitteilungen 1978, S. 443 (448 f.) sieht den Grund hierfür weniger in einem Mangel der rechtlichen Regelungen, sondern vielmehr in der fehlenden Bereitschaft zu tatsächlicher Kooperation.
Dazu Hanno Kube, Der bundesstaatliche Finanzausgleich, 2011, S. 43 f.; vgl. bereits Manfred Lahnstein, Probleme des kooperativen Föderalismus aus finanzpolitischer Sicht des Bundes, WSI-Mitteilungen 1978, S. 434 (440); auch Ulrich Häde, Finanzausgleich, 1996, S. 197; Hans-Günter Henneke, Was sind „notwendige“ Ausgaben? – Logik und Folgeprobleme der Regelungen zu Schuldenbremse und Konsolidierungshilfen, ZG Bd. 25 (2010), S. 52 (56).
So die h.M.; ausführlich Hillgruber/Drüen (Fn. 312), Art. 110 Rn. 96 ff.; ansatzweise BVerfGE 45, 1 (29, 46) – Haushaltsüberschreitung; 70, 324 (357) – Haushaltskontrolle der Nachrichtendienste.
Siehe Art. 66 Abs. 2 Satz 1 Verf Hmb; Art. 61 Abs. 3 Verf MV; Art. 93 Abs. 3 Verf LSA; Art. 50 Abs. 3 Verf SH; Art. 99 Abs. 3 Satz 1 Verf Thür.
Nach BVerfGE 70, 324 (357) – Haushaltskontrolle der Nachrichtendienste folgt aus Art. 110 Abs. 3 GG sogar unmittelbar ein „Einbringungsmonopol“ der Bundesregierung; Art. 110 Abs. 3 GG ist damit lex specialis zu Art. 76 Abs. 1 GG.
Vgl. Stern (Fn. 2), S. 1211.
BVerfGE 45, 1 (33) – Haushaltsüberschreitung; 66, 26 (38) – Einstweilige Anordnung zur Haushaltskontrolle; Siekmann (Fn. 2), Art. 110 Rn. 71.
In diese Richtung BVerfGE 45, 1 (29) – Haushaltsüberschreitung.
Jarass (Fn. 226), Art. 110 Rn. 11; Heintzen (Fn. 221), Art. 110 Rn. 38; a.A. Heun (Fn. 3), Art. 110 Rn. 34.
BVerfGE 70, 324 (357) – Haushaltskontrolle der Nachrichtendienste.
Baden-Württemberg (§ 27 Abs. 2 Satz 1 LHO; auf Verlangen), Bayern (Art. 27 Abs. 2 Satz 1 LHO), Berlin (§ 27 Abs. 2 Satz 1 LHO; auf Verlangen), Brandenburg (§ 27 Abs. 2 Satz 1 LHO), Niedersachsen (§ 27 Abs. 2 LHO; auf Verlangen), Sachsen (§ 27 Abs. 2 Satz 1 LHO) und Sachsen-Anhalt (§ 27 Abs. 2 LHO).
Infolge der Schuldenbremse (Art. 109 Abs. 3, 143d Abs. 1 GG) und der Einbindung in den Stabilitätsrat bildet sich gegenwärtig in einigen Bundesländern eine alternative Praxis heraus: Hierbei gibt der Finanzminister den Ressortministern von vornherein Budgetobergrenzen vor, im Rahmen derer sie ihre Planungen konkretisieren können (Top-Down-Planung).
Nicht dagegen in Baden-Württemberg (§ 28 Abs. 1 Satz 2 LHO), Berlin (§ 28 Abs. 1 Satz 2 LHO), Bremen (§ 28 Satz 2 LHO), Hamburg (§ 28 Abs. 1 Satz 2 LHO) und Niedersachsen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 LHO).
Näher Pünder (Fn. 42), Art. 110 Rn. 74 ff.
Nicht dagegen in Bayern (Art. 28 Abs. 2 Satz 2 LHO) und Sachsen (§ 28 Abs. 2 Satz 2 LHO), wo der Finanzminister lediglich eine erneute Beschlussfassung verlangen kann.
Kritisch dagegen Ernst-Wolfgang Böckenförde, Die Organisationsgewalt im Bereich der Regierung, 1964, S. 149 und 182 ff.
Ähnlich auch Grupp (Fn. 18), § 19 Rn. 71.
Pünder (Fn. 42), Art. 110 Rn.
