121, 192 (201) bezeichnet § 1 Abs. 5 S. 2 Nr. 8 BauGB a.F. ausdrücklich als Planungsleitsatz. BVerwG NVwZ 1994, 291 (Ls. 291) spricht im Kontext des Bauplanungsrechts ausdrücklich von einem Planungsleitsatz im Sinne des Fachplanungsrechts.
Vgl. Koch/Hendler (Fn. 4), § 17 Rn. 76.
Dazu BVerwGE 149, 373 (Rn. 11 ff.).
Die Differenzierung zwischen konditional und final strukturierten Entscheidungsprogrammen ist im Einzelnen umstritten. Vgl. hierzu Erbguth (Fn. 31), § 5 Rn. 130 m. weit. Nachw.; Koch/Hendler (Fn. 4), § 17 Rn. 4 ff.
Zur Terminologie BVerwGE 34, 301 (304).
BVerwGE 34, 301 (307); so auch das BVerfG NVwZ 2003, 197 (198).
BVerwGE 61, 295 (301); BVerwGE 64, 270 (273). Grundsätzlich zur rechtsstaatlichen Ableitung, Wilfried Erbguth, Abwägung als Wesensmerkmal rechtsstaatlicher Planung – die Anforderungen des Rechtsstaatsprinzips, UPR 2010, S. 281 ff.
BVerwGE 34, 301 (307); BVerwGE 41, 67 (68); BVerwGE 64, 270 (272).
Nicht zu Unrecht konstatiert Ulrich Battis, Öffentliches Baurecht und Raumordnungsrecht, 52006, S. 91 einen „Theorieüberschuss“. Zur Entwicklung Jörg Berkemann, Zur Abwägungsdogmatik: Stand und Bewertung, ZUR 2017, 323 (323 ff.); Joachim Lege, Abkehr vond der „sog. Abwägungsfehlerlehre“?, DÖV 2015, 361 (365): „Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht?“.
BVerwGE 48, 56 (63 f.); grundlegend BVerwGE 34, 301 (309) und BVerwGE 45, 309 (314) – Flachglas.
Vgl. Koch/Hendler (Fn. 4), § 17 Rn. 3 ff., die diesen Ansatz kritisieren; zur geringen Relevanz der Unterscheidung Erbguth (Fn. 31), § 5 Rn. 132.
Diese Unterteilung in vier Stufen nehmen bspw. vor: Battis (Fn. 22), § 1 Rn. 93; Brohm (Fn. 4), § 13 Rn. 16 ff. Etwas abweichend und insgesamt noch stärker differenzierend Hoppe (Fn. 373), § 7 Rn. 32 ff.
Eine Zusammenfassung der dritten und vierten Stufe findet sich – in Anlehnung an das BVerwG – bspw. bei Koch/Hendler (Fn. 4), § 17 Rn. 15 und bei Jan Ziekow, in: Jan Ziekow (Hg.), Praxis des Fachplanungsrechts, 2003, Rn. 649.
Vgl. Hoppe (Fn. 373), § 7 Rn. 32 ff.; Brohm (Fn. 4), § 13 Rn. 16 ff.; Koch/Hendler (Fn. 4), § 17 Rn. 14.
Hoppe (Fn. 373), § 7 Rn. 7; Hoppe (Fn. 242), 905; Brohm (Fn. 4), § 13 Rn. 14.
Brohm (Fn. 4), § 13 Rn. 16 ff. Grundlegend (allerdings unter Zusammenfassung des dritten und vierten Fehlers in einem Satz) hierzu BVerwGE 34, 301 (309); BVerwGE 41, 67 (69 f.).
BVerwGE 34, 301 (309); BVerwGE 45, 309 (325 f.) – Flachglas; BVerwGE 48, 56 (64).
BVerwGE 34, 301 (308 f.); BVerwGE 48, 56 (64).
BVerwGE 107, 1 (10).
Vgl. BVerwGE 45, 309 (322 ff.) – Flachglas.
BVerwGE 112, 140 (159); Brohm (Fn. 4), § 13 Rn. 18.
BVerwGE 112, 140 (160). Ähnlich BVerwG NVwZ 2003, 1393 (1394), wo das Gericht darauf hinweist, dass es dem Wesen jeder Planung entspricht, dass bei der notwendigen Abwägung bestimmte Belange zugunsten anderer Interessen zurückgestellt werden. Von der Abwägungsbefugnis nicht mehr gedeckt sind danach willkürliche oder unverhältnismäßige Entscheidungen. Vgl. auch Brohm (Fn. 4), § 13 Rn. 19, 23.
Vgl. BVerwG NVwZ 2009, 521 Rn. 33. Siehe auch Erbguth (Fn. 31), § 5 Rn. 147a.
Vgl. BVerwGE 127, 95 Rn. 69 zum Verhältnis von luftrechtlicher Genehmigung und Planfeststellung; BVerwG NVwZ 1993, 565 (571).
BVerwGE 45, 309 (316) – Flachglas: „Einer realistischen Einschätzung der Gegebenheiten drängt sich (…) die Erkenntnis auf, dass der für den Abwägungsvorgang entscheidende Zeitpunkt sehr häufig mehr von Bindung als von Freiheit beherrscht wird.“ Zur Übernahme des Projektentwurfs eines künftigen Investors, BVerwG NVwZ 1988, 351 (352).
