genannten Richtlinien bezieht. Auf außer Kraft getretene Verordnungen lässt sich dies jedenfalls nicht übertragen; etwa OLG Koblenz NStZ 1989, 188; OLG Stuttgart NStZ 1990, 88; LG Bad Kreuznach ZLR 2001, 898; vgl. auch BVerfGE 81, 132; BVerfG NJW 2008, 3769; ebenso MK-Schmitz, § 1 Rn. 63; SSW-Satzger, § 1 Rn. 65.
Schneider, Gesetzgebung Rn. 388.
Siehe dazu die Bußgeldtatbestände in § 6 Bananen-Qualitätsnormverordnung, § 4 Bruteier-Kennzeichnungsverordnung, § 4 Blumen-Qualitätsnormenverordnung und § 7 Eier-Vermarktungsnormenverordnung.
Moll, Europäisches Strafrecht durch nationale Blankettstrafgesetzgebung?, S. 78, 181 ff.
Vgl. auch § 326 Abs. 2 StGB in der bis zum 13.12.2011 geltenden Fassung.
Enderle, Blankettstrafgesetze, S. 198 ff., 266; Hohmann, ZIS 2007, 38, 45; vgl. auch OLG Koblenz NStZ 1989, 188, 189; ebenso Sch/Sch-Hecker, § 1 Rn. 18; Fischer, § 1 StGB Rn. 12; Dannecker, ZStW 117 (2005), 697, 738; für eine Umdeutung in einen statischen Verweis Bülte, JuS 2015, 769, 772.
Vgl. Krey, EWR 1981, 109, 144 f., 149 f., 158 f., 169.
Vgl. Satzger, Die Europäisierung des Strafrechts, S. 263 f., 270, 286; SSW-Satzger, § 1 Rn. 65; Satzger, in: Sieber/Satzger/von Heintschel-Heinegg (Hrsg.), Europäisches Strafrecht, § 9 Rn. 33; ders., Internationales und Europäisches Strafrecht, § 9 Rn. 71.
Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 332 f.; vgl. auch MK-Schmitz,
Namentlich sind dies die Verordnung (EWG) Nr. 3820/85, die Verordnung (EWG) Nr. 3821/85, die Verordnung (EG) Nr. 2135/98, Verordnung (EG) Nr. 561/2006 und das Europäische Übereinkommen über die Arbeit des im internationalen Straßenverkehr beschäftigten Fahrpersonals (AETR).
BGBl. 1998 II, 2327.
BGHSt 52, 238, 344 ff.
BGBl. 1985 II, 889.
Vgl. Übereinkommen des Europarats gegen Doping, BGBl. 1994 II, 334; Internationales Übereinkommen gegen Doping im Sport (AntiDopÜbk), BGBl. 2007 II, 354, welches am 1.1.2015 in Kraft getreten ist.
BGH NStZ 2014, 467 mit krit. Anm. Freund, JZ 2014, 362.
Parzeller/Rüdiger, ZRP 2007, 137, 139; dagegen aber Kügel/Müller/Hofmann-Nickel, § 6a AMG Rn. 19.
Vgl. Maunz/Dürig-Randelzhofer, Art. 24 Rn. 30.
Vgl. nun § 2 Abs. 1 AntiDopG.
BGBl. 2013 I, 1482.
So auch MK-Ambos, Vor § 7 StGB Rn. 8; and. zum Bankrott wohl LK-Tiedemann, § 283 Rn. 92, 244.
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 66; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 367 ff., 371 ff.; vgl. auch Schröder, Handbuch Kapitalmarktstrafrecht, Rn. 366. Graf/Jäger/Wittig1-Diversy/Köpferl, § 38 WpHG Rn. 187 sah in § 38 Abs. 5 WpHG a.F. eine über die §§ 3 ff. StGB hinausgehende Strafanwendungsregel mit begrenztem Anwendungsbereich.
Dazu ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 362 ff., wobei dem Tatbestand nur hinsichtlich des „Ob“ der Buchführungspflicht Blankettcharakter zukommt. Hinsichtlich des „Wie“ der Rechnungslegung sind es rechtsnormative Tatbestandsmerkmale, die die Verknüpfung zum vorgelagerten Bilanzrecht herstellen. And. LK-Tiedemann, § 283 Rn. 92, 244; Labinski, Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit des directors einer englischen Limited, S. 278 ff., die insoweit von einer Ausfüllung durch ausländisches Recht ausgehen.
In diese Richtung aber Jäger, Amelung-FS, S. 447, 455 f.; Graf/Jäger/Wittig-Heine, § 370 AO Rn. 203.
Vgl. Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 493.
Vgl. Art. 5 FMStG, BGBl. 2008 I, 1982; BGBl. 2009 I, 3151; BGBl. 2012 I, 2422.
