понимание истории позволило К. Марксу выделить из всей совокупности общественных отношений производственные отношения как основные, определяющие, в конечном счете, все остальные области общественной жизни. Он вскрыл общественную природу этих отношений и показал, что люди не могут производить вне общества, что в силу общественного характера производства люди вынуждены, хотят они этого или нет, вступать в определенные отношения. Раскрывая их структуру, К. Маркс установил, что производство материальных благ играет определяющую роль по отношению к распределению, обмену и потреблению. Всю совокупность этих отношений он рассматривал как форму развития производительных сил.
Таким образом, К. Маркс впервые в истории экономической науки провел четкое разграничение материально-вещественного содержания производства и его общественной формы, т. е. производительных сил и производственных отношений. Взаимодействие между ними является необходимым условием функционирования и развития общественного производства. На основе исследования данного взаимодействия К. Маркс открыл закон соответствия исторически определенного типа производственных отношений достигнутой ступени производительных сил – общий закон естественно-исторического процесса. Опираясь на этот закон, К. Маркс раскрыл основные этапы развития общества: первобытнообщинный, «азиатский», античный, феодальный, капиталистический и коммунистический способы производства.
Концепция диалектики способов производства, выработанная К. Марксом, дает ключ к его трактовке предмета политической экономии. Эта трактовка существенно отличается от той, которую предложили предшественники К. Маркса. Как уже отмечалось, они рассматривали политэкономию как науку о богатстве. В зависимости от понимания природы богатства, источников его создания и способов распределения в качестве предмета этой науки провозглашалась какая-нибудь одна (или несколько) сфера экономической жизни общества. Напомним, что меркантилисты объявили предметом политической экономии сферу обращения; физиократы – сельскохозяйственное производство; А. Смит – сферу материального производства в целом; Д. Рикардо – распределение; С. Сисмонди – потребление. Заметим также, что подобное понимание предмета политической экономии развивали не только классики, но и экономисты постклассического периода. Так, Ж. Б. Сэй в этой связи выделял производство, распределение, потребление, Дж. Ст. Милль – производство, распределение, обмен[130].
В противоположность подобным воззрениям, К. Маркс рассматривал в качестве предмета политической экономии исторически определенные производственные отношения в их органической взаимосвязи с достигнутой ступенью производительных сил или, что то же самое, исторически определенные способы производства, опирающиеся на достигнутую ступень производительных сил и характеризующиеся
По мнению Ж.-Б. Сэя, эта наука призвана дать «знание истинной природы богатства…, знание всех трудностей, которые приходится преодолевать для его приобретения, знание того, как оно распределяется в обществе, как можно пользоваться им, а также последствий этих разнообразных фактов» (
Согласно Дж. Ст. Миллю, «предметом политической экономии служит богатство. Экономисты ставят своей задачей – давать знание или исследование о природе богатства и о законах производства и распределения» (
