спрос, совокупное предложение, инвестиции, сбережения, занятость, инфляция, безработица; анализирует условия макроэкономического равновесия и макроэкономической нестабильности, а также последствия экономической политики государства.
Разграничение двух разделов экономикс не является абсолютным, так как границы между ними в последние годы все больше и больше размываются. Причина, по мнению зарубежных экономистов, в том, что плодотворное изучение микроэкономики предполагает знание макроэкономических проблем, в частности проблемы совокупных рынков и механизма их действия. В свою очередь, изучение макроэкономики невозможно без знания микроэкономических проблем, поскольку, для того чтобы понять, как действуют совокупные рынки, нужно сначала выяснить поведение отдельных потребителей, домохозяйств и фирм. Иначе говоря, предмет экономикс не имеет жесткого разделения на две части, поэтому «специалисты по макроэкономике все чаще занимаются микроэкономическими обоснованиями, а сама макроэкономика на самом деле является продолжением микроэкономического анализа»[224].
Экономикс подается, в противоположность марксистской политической экономии, как наука внеклассовая, беспартийная. Ее задача, считает, в частности, П. Самуэльсон, состоит в том, чтобы описать, проанализировать и объяснить многообразные экономические явления в системе соответствующих понятий и выработать на этой основе практические рекомендации для экономической политики. Вместе с тем он признает, что экономическая теория не может полностью отвлечься от социальных проблем, ибо всякая хозяйственная деятельность протекает в обществе, где каждый человек преследует свои конкретные цели, имеет присущие ему убеждения и предрассудки, которые являются не чем иным, как выражением определенных экономических интересов. Следовательно, экономическая теория, по признанию этого автора, не может не затрагивать социально-политические аспекты экономической жизни общества.
§ 4. Российская политическая экономия: этапы развития и направления трансформации концептуальных подходов к трактовке ее предмета
Вопрос о российской политической экономии, специфических особенностях и основных этапах ее развития относится к числу малоизученных. В этой связи следует отметить хотя бы тот факт, что в традиционных учебниках по истории экономических учений данный вопрос в полной мере не рассматривался, оставался, так сказать, в тени, «за кадром». В лучшем случае внимание акцентировалось на эволюции российской политэкономии второй половины XIX – начала XX в. В этом контексте излагались преимущественно экономические взгляды А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Г. В. Плеханова, А. И. Чупрова, представителей народничества, «легальных марксистов» и в особенности Н. И. Зибера, М. И. Туган-Барановского, А. А. Богданова, В. И. Ленина, Н. Д. Кондратьева и ряда других авторов. В то же время вне поля зрения находился, по сути дела, довольно сложный и
