Majanduses ei võta konservatiivid omaks marksistlikke (st kollektivistlikke) ja/või kapitalistlikke mudeleid. Need mõlemad viivad inimsuhete tasandamisele ja kaubastamisele. Sotsiaalse ebavõrdsuse kõrvaldamine ei saa olla kunagi konservatiivide eesmärk.38 Samal ajal seisab Scruton siiski heaoluriigi eest, nimetades seda sotsiaalseks ja poliitiliseks vajaduseks. Need seisukohad nõuavad aga heaoluriigi defineerimist teataval kindlal viisil.39
Mõistagi omistab Scruton suurt tähtsust traditsioonile. Traditsiooni jõud on kahekordne: „see teeb ajalugu mõttega ja toob mineviku tänapäeva eesmärkidesse” ning „traditsioone sünnitab ühiskonna iga organisatsioon”.40 Traditsioonide kaudu korraldavad mineviku institutsioonid meie elu ja mõtteid. Traditsioonid äratavad ellu mineviku, – st institutsioonidesse ladestunud teadmised ja tarkused.41 See ajalooline perspektiiv on konservatismile loomuomane. Religioonil on Scrutoni jaoks kindel funktsioon. See on konserva-tiivne jõud par excellence, ehkki konservatism kui selline ei ole religioosne. Võimalik on olla konservatiiv, olemata usklik, kuid on täiesti võimatu, et religioon toetaks konservatiivset hoiakut muu hulgas ühiskonnakorra kinnistamisega. Lõpuks on silmapaistev roll eraomandil. Konservatism seisab eraomandi eest. See aga ei tähenda tingimusteta kapitalistliku omandistruktuuri kaitsmist, kus pakkumine ja nõudlus määrab ära omandi hinna (või väärtuse).42 Vastupidi, Scruton eitab omandi kaubastamist, sest see viib jõukuse kumuleerumise ja tarbimiseni, õiglust loomata. Scruton vaatab asja hegellikult seisukohalt: omand on eneserealiseerimise vahend.
Lisaks omandiõigusele on konservatismi jaoks fundamentaalse tähtsusega ka jõukuse jaotamine.43
Poliitilisel areenil taaselustus konservatism 1970ndate lõpus uusparempoolsusena. 1990ndate lõpus sai neokonservatism ise uue hingamise.
On selge, et praegune konservatism à la Scruton ja uusparempoolsete neokonservatism ei ole vaatamata paljudele sarnasustele samased. See ilmne pinge tuleneb mitmekesisusest (mille tõttu neokonservatism meeldib üksnes konservatismi teatud harule) ning konservatismi konkreetsusest ja seotusest ajalooga.
Kuna konservatismi eesmärk on säilitamine, mistõttu on ta alati hiljaks jäänud ja ühtlasi valiv, siis on võimatu konservatismi erinevaid avaldumisvorme teises kohas ja/või teisel ajal lihtsalt kopeerida. Seetõttu on konservatismi iga taastulemine fundamentaalselt erinev algsest konservatismist. Niisiis erineb ka neokonservatism fundamentaalselt ja tingimata algsest konservatismist. Ühtlasi annab neokonservatismi vältimatus tunnistust konservatismi läbikukkumisest: viimane ei ole ilmselt hakkama saanud ajaloo arengu või täpsemalt traditsioonide allakäigu hääbumise peatamisega.
See „ajalooline” läbikukkumine ei takista (neo)konservatismil olulisel määral ideoloogilises debatis kaasa rääkimast, olgu see siis negatiivselt (muud poliitilised ideoloogiad defineerivad end konservatismile vastandumise kaudu) või positiivselt talle ainuomaste tunnusjoonte kaudu.
Poliitilise ideoloogiaga seoses hoiatas konservatism täiesti õigesti ratsionalismi arrogantsuse eest ja väite eest, et mõistuse abil võib luua uue maailma (fašism, kommunism).
Selles mõttes seob konservatism rohkem kui ükski teine ideoloogia poliitilise teooria poliitilise reaalsusega (ning allutab esimese teisele). (Neo) konservatismi „tõde” võibki seisneda selle skeptilisuses just poliitilise ideoloogia mõiste kui sellise suhtes.
Konservatism on nii oma päritolu kui ka oma ajaloolise arengu erinevate etappide tõttu liberalismi vastand. Konservatism on põhimõtteliselt antiliberaalne. Seda nendib ka Scruton.44 Tema vastuseis Thatcheri konservatismile sobib sellesse konteksti kui rusikas silmaauku, kuna tema arvates ei olnud thatcherism mitte konservatismi haru, vaid liberalismi suund, nn neoliberalism. Scrutoni arvates ei ole konservatismil neoliberalismiga mingit pistmist. Ta leiab, et see vastuolu väljendub põhjapanevalt parteipoliitikas, doktriinis ja filosoofias. Konservatiivne filosoof John Gray (s 1951) läheb kriitikaga veel veidi kaugemale. Gray arvates märgib neoliberalismi domineerimine konservatismi ja Konservatiivse Partei lõppu.45 Neoliberalism on kõik traditsioonid, normid ja hierarhiad vabaturu destruktiivse jõuga minema pühkinud.46 Enam ei ole midagi säilitada ega taastada. Neoliberalism on seega põhimõtteliselt antikonservatiivne.
Teesi, et neoliberalism ja konservatism on kokku sobimatud, on rünnatud kahelt poolt. Kõigepealt on väidetud, et neoliberalism on eeskätt majandusteooria. Seega võib seda kombineerida eetilis-kultuurilise konservatismiga (kõlblusseadus) või libertarismiga. Neoliberalismi võib seega kokku sobitada indiviidiga, vaba ettevõtlusega ja laissez-faire’iga, kuid see on vastuolus sotsiaalse konservatismiga. Teiseks ei suuda kokkusobimatuse tees õigustada praegust konservatismi ja neoliberalismi liitumist uusparempoolsuses. Lõppude lõpuks tähendab konservatismi mitmekesisus, et neoliberalismi saab konservatiivselt taaskasutada. Seetõttu nimetatakse selliseid neoliberaalseid majandusteadlasi nagu Friedrich A. Hayek ja Milton Friedman tihti konservatiivseks.47
Konservatismi kujunemise ajalugu iseloomustab ambivalentne suhe poliitilise ideoloogia mõistesse. Ühelt poolt ei taha konservatism olla poliitiline ideoloogia, kuna ideoloogia viitab usule, et ühiskonda on võimalik kujundada. Teiselt poolt, kuivõrd konservatism võtab selle lähtekoha eksplitsiitselt ning kujundab sellest põhimõtte, on see iseenesest poliitiline ideoloogia.48 Seega on igasugune katse konservatismi teooriat sõnastada põhiolemuselt ebakonservatiivne. Teisisõnu: konservatismi ideoloogia iseenesest on antiideoloogiline. Sellepärast viitab Von der Dunk konservatismile kui n-ö vastuideoloogiale ehk nähtusele, mille olemus seisneb iseenda eituses.49 Ideoloogiast distantseerumise mõttes langeb konservatism kokku endismiga.
Lisaks tagab ideoloogia, ajaloo ja suurte narratiivide lõpp status quo säilimise ning kaitseb meid uute ja võib-olla saatuslike plaanide eest.50
Neokonservatiiviks peetakse ei kedagi muud kui Fukuyamat. Mõned tema ideed – ideoloogiliste plaanide hülgamine, status quo säilitamine, ajaloolise pärandi austamine – vastavad tõepoolest konservatismi aluspõhimõtetele. Teiselt poolt on Fukuyama arvamused vabaturu ja liberaalse demokraatia võidust aga klassikalise konservatiivse mõtlemisega raskesti ühitatavad. Samasugune on ka konservatismi ja kolmanda tee vaheline suhe. Deideologiseerimise ja kolmanda tee ehk kahe äärmuse vahelise kesktee mõisted on täielikult kooskõlas mõistlikkuse põhimõttega ja säilitamise nimel muutmise ideega.51 Niikaua, kui seda kolmandat teed aktiivselt ja voluntaristlikult tõlgendab ning edendab poliitiline vastane, st Uus Tööpartei (New Labour), kelle käsituse järgi on konservatism üks kahest äärmusest, vastandub konservatism siiski kolmanda tee realiseerumisele poliitikas.
Konservatiivse mõtte taaselustumine 1970ndate teises pooles väljendus uusparempoolsuse võidukäigus. Alates1990ndate teisest poolest52 on täheldatav sama arengusuund. Siiski ei ole selge, kas see taassünd eelneb hulgale konservatiivsetele (või parempoolsetele) poliitilistele edulugudele või on see pigem neist tingitud. Igal juhul on uus huvi märgatav nii poliitilises debatis kui ka politoloogide töödes. Lisaks on (neo)konservatismi kese taas kord anglosaksi maades.
Avalikes aruteludes, parteiprogrammides ja uurimistöödes kerkivad taas kord esile sellised väärtused
Ibid., lk 167: „ Konservatiiv peab uskuma, et klassierinevusi võib pidada kas hädavajalikuks kurjuseks või ühiskondlikuks hüveks.”
Ibid., lk 172: „Heaoluriigi eesmärk pole kaotada rikaste ja vaeste erinevused, vaid julgustada inimesi seda olukorda aktsepteerima.”
Ibid., lk 31.
Ibid., lk 124: „[…] traditsioon on konservatiivse poliitika lahutamatu osa, sest see esindab mitte ajalugu kui sellist, vaid olevikku toodud ja tajutavat ajalugu […].”
Ibid., lk 87: „Konservatismi ja kapitalismi vahel pole loogilist ühisnimetajat […].”
Ibid., lk 95: „[…] majapidamise ja perekonna loomuomast seost ei saa eitada. Sellest järeldub, et konservatiivid peavad mõtlema jõukuse jaotamisele ja mitte ainult seoses jõukuse akumuleerumisega. Arvestades seda, kuidas konservatiivid tähtsustavad perekonda ja tuginevad peresidemetele olemasoleva poliitilise korralduse vastu usalduse loomisel, peavad nad soovima jõukuse jaotumist kõigi ühiskonnaklasside vahel, sõltuvalt sellest, missugune majapidamise mõiste on ühes või teises loomuomane.”
Ibid., lk 2: „[…] ei ole suuremat kitsarinnalisust […] kui liberalismi kitsarinnalisus […]”.
Gray väide raamatus „The Undoing of Conservatism” on põhjustanud tuliseid vaidlusi Briti konservatismi ja Konservatiivse Partei lõpu teemadel. Vt näiteks R. Eccleshall, „The doping of Conservatism”, Journal of Political Ideologies, 5(3), 2000, lk 275–287; A. Danham ja M. Gartnett, „Sir Keith Joseph an the Undoing of British Conservatism”, Journal of Political Ideologies, 7(1), 2002, lk 57–75. Tähelepanuväärne on see, et Giddens pöörab selle mõttekäigu ümber ning väidab, et neoliberalism on kriisis, kuna selle kahe koostisosa – vabaturu ja konservatismi – vahel on pinge, ning kinnitab seega Gray kriitikat: A. Giddens, The Global Third Way Debate, 2001, lk 15.
J. Gray, Enlightment’s Wake. Politics and Culture at the Close of the Modern Age, 1995, lk 87: „Konservatiivses mõtlemises ja praktikas valitseva neoliberaalse ideoloogia ülemvõimu tulemus on konservatismi kui elujõulise poliitilise projekti hävitamine praeguseks ja ka lähemas tulevikus. Traditsiooniline konservatism ei ole enam realistlik poliitiline valik, kuna turujõud, mida neoliberaalne poliitika tekitab või kindlustab, on vanad institutsioonid ja tavad minema pühkinud.”
Von Hayek ise väidab, et ta ei ole (neo)konservatismi teoreetik: F. Von Hayek, „Why I Am Not a Conservative”, The Constitution of Liberty, 1976, lk 379–411.
R. Scruton, op. cit., 2001, lk 126: „[…] seega peab konservatiivsesse doktriini kuuluma maailma kirjeldamine mitte neutraalsete, vaid ideoloogiliste sõnadega.”
H. W. von der Dunk, op. cit, 1976, lk 21.
Selles mõttes langeb konservatism kokku postmodernismiga, kuid seda üksnes pealiskaudselt, nagu väidab Pilbeam. B. Pilbeam, „Conservatism and Postmodernism. Consanguineous Relations or ‘Different’ Voices?”, Journal of Political Ideologies, 6(1), 2001, lk 33: „[…] vaatamata sellele, et konservatiivsete ja postmodernistlike argumentide vahel on tuvastatud palju märkimisväärseid paralleele, muudab konservatiivide tegelik eesmärk seista vastu traditsioonilistele väärtustele ja institutsioonidele esitatavatele väljakutsetele lõppkokkuvõttes võimatuks postmodernismi nõuete laialdase heakskiidu.”
Nt Harold Macmillan, Ühendkuningriigi konservatiivist peaminister aastatel 1957–1963, oli meister leidma keskteed kuskil laissez-faire liberalismi ja sotsialistliku riigiplaneerimise vahel: A. Heywood, Political Ideologies. An Introduction, 1991, lk 74.
Konservatismi tõusud ja mõõnad (ja tõusude puhul on tegemist n-ö uue konservatismiga) annavad tunnistust sellest, et taassünd on suhteline nähtus. Sellest ka küsimärk pealkirjas. Ameerika Ühendriikides näiteks kerkis uue konservatismi mõiste esile 1940ndatel aastatel külma sõja kontekstis.
