style="font-size:15px;"> Обосновав, что самовольная постройка является вещью, необходимо исследовать вопрос о том, какие результаты строительной деятельности охватываются понятием самовольной постройки, по-другому, – выделить виды объектов самовольного строительства, а также обосновать выдвинутый ранее тезис об отнесении таких объектов именно к недвижимым вещам.
Без ответа на данные вопросы невозможно прийти к выводу о том, к каким отношениям следует применять ст.222 ГК РФ, на какие объекты рассчитано ее действие, в то время как анализ судебной практики наглядно демонстрирует сложности, которые испытывают суды при решении вопроса о применении (либо неприменении) указанной нормы к спорным отношениям сторон[160]. По верному утверждению А.Е. Захаровой, отнесение конкретного объекта к категории движимого либо недвижимого имущества во всех случаях имеет практический смысл и влечет соответствующие правовые последствия[161].
Из легального определения самовольной постройки, содержащегося в ст.222 ГК РФ[162], следует, что перечень объектов в ней, подпадающих под понятие самовольной постройки, не является исчерпывающим, а термин «самовольная постройка» законодатель использует в качестве синонима термина «недвижимой вещи», закрепленного в ст.130 ГК РФ[163], хотя из определения самовольной постройки и исчезло указание на «недвижимое имущество»[164].
Тем не менее, для обоснования тезиса об отнесении самовольных построек к объектам недвижимости необходимо выделить критерии отнесения той или иной вещи к недвижимым в целях проецирования полученных результатов на объекты самовольного строительства[165].
Анализ исследуемого явления позволил С.А. Степанову прийти к следующему выводу: «При самых разнообразных методических подходах и научных аргументациях гражданское законодательство и цивилистика предложили, по существу, лишь два критерия анализируемого деления: а) перечисление объектов, относимых к недвижимому имуществу, и б) определение единого, абстрактного, основанного на связи с землей принципа отнесения иных, не охваченных перечнем объектов, к недвижимости»[166].
Относительно первого критерия уместно привести уже ставшее хрестоматийным высказывание известного дореволюционного цивилиста профессора Л.А. Кассо о том, что использование такого приема, как перечисление примеров, не может иметь исчерпывающего значения для общего определения[167].
Что касается такого критерия, как прочная связь с землей, то в отношении данного признака отнесения вещей к недвижимым в доктрине наблюдается редкое единодушие[168]. Более того, А.А. Иванов вполне обоснованно полагает, что в ГК РФ должен остаться только один признак недвижимой вещи – ее прочная связь с землей. Земельный участок в таком понимании будет главным объектом недвижимости, а остальные
Так, показательным является дело по иску о сносе объекта: некапитальный металлический ангар – склад, пристроенного к одноэтажному капитальному строению, заявленному в порядке ст.222 ГК РФ и рассматриваемому арбитражными судами разных инстанций на протяжении нескольких лет. Изначально суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязав снести спорный объект как самовольную постройку, возведенную без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по причине государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на указанное капитальное строение, которая не оспорена в установленном законом порядке. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не исследовал, является ли спорный пристрой к основному зданию самовольной постройкой. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный объект является пристроем к капитальному строению, зарегистрированному за ответчиком на праве оперативного управления, т. е. не подпадает под правовой режим самовольной постройки, как следствие, п.2 ст.222 ГК РФ применен быть не может, т. к. не распространяет свое действие на реконструкцию объектов капитального строительства. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен в силе, однако по иным мотивам. Как указала апелляционная коллегия, истцом не представлено доказательств отнесения спорного пристроя к объектам недвижимости, что исключает применение ст.222 ГК РФ к рассматриваемому спору (тем не менее, в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях апелляционный суд почему-то сослался на отсутствие в деле доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, как-то надлежит устанавливать при рассмотрении исков в порядке ст.222 ГК РФ). Постановлением суда кассационной инстанции последний судебный актоставлен в силе (судебные акты по делу № А40-32201 /06-6-167. [Электронные ресурсы]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. – С. 399. См. также: Невзгодина Е.Л. Сделки с недвижимостью (понятие, виды, правовое регулирование): Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. – С. 7–38.
Ст.222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 6725.
Согласно данной норме к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как видим, законодатель при выделении недвижимых вещей использует следующий понятийный ряд: «недвижимая вещь – недвижимое имущество – недвижимость», в связи с чем автором было исследовано содержание указанных базовых правовых понятий (см. об этом также: Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. – С. 8–12. Виноградов П. Недвижимое имущество: историческое и современное понимание// Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 2. – С. 7–17. Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий //Журнал российского права. 2005. № 8. – С. 145–148. Также об этом см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. C-Пб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2002. – С. 355; Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002. – С. 17–19) для последующего рассмотрения вопроса о содержании самовольных действий по созданию таких объектов или результатах таких действий. При сравнении соотношения понятий «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество», было также проанализировано соотношение понятий «вещь» – «имущество», являющихся основой рассматриваемых научных категорий (см. об этом также: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. – С. 139).
Анализ действующего законодательства позволил прийти к выводу о нетождественное™ и неравнозначности таких понятий, как «недвижимая вещь», «недвижимое имущество», «недвижимость» и «объект капитального строительства», которые, однако, для достижения целей настоящего прикладного исследования могут быть использованы в качестве синонимов. Подробное обоснование данного вывода, базирующегося на основе норм действующего законодательства, выделении и классификации отдельных групп и видов недвижимого имущества, сделан в опубликованной работе автора и полностью в тексте настоящей монографии не приводится. См. об этом подробнее: Бетхер В.А. Самовольная постройка как вид недвижимости // Политики и право: сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Вып. 5. Омск, 2010. – С. 17–25.
Стоит отметить, что ст.130 ГК РФ подвергается постоянной критике со стороны правоведов, специализирующихся в сфере недвижимости. См. об этом подробнее, например, Виноградов П. Недвижимое имущество: историческое и современное понимание // Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 2; Иванов А.А. Права на землю и иное недвижимое имущество – основа стабильного гражданского оборота // Вестник гражданского права. 2007. № 2. – С. 18–28; Каминская Я.А. К вопросу об определении понятия «недвижимость» в гражданском законодательстве РФ // Правовые вопросы недвижимости. 2008. № 1. – С. 7–9; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтере Клувер, 2006. – С. 45–55; Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: дис. д-ра юрид. наук. М., 2007. – С. 51–100 и др. Критические высказывания в адрес данной нормы права в целом можно свести к следующим постулатам, изложенным О.Ю. Скворцовым: прием, использованный законодателем для конструирования понятия недвижимости, некорректен сточки зрения классификации; законодатель при определении признаков недвижимости не выдержал единства критерия отбора. Скворцов О.Ю. Указ. соч. – С. 49.
Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: дис… докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.– С. 44.
Кассо Л.А. Указ. соч. – С. 1.
См., например, Некрестьянов Д.С. Понятие недвижимости //Арбитражные споры. 2006. № 1. – С. 151–164; Иванов А.А. Права на землю и иное недвижимое имущество – основа стабильного гражданского оборота // Вестник гражданского права. 2007. № 2. – С. 18–28 и др.
