и пока они неизвестны; по всей видимости, их не найдётся ещё долгое время. В связи с чем и при переизбытке, и при нехватке массовой информации в ходу пока только мнения, точнее: обмен ими. Решить, сколько чего кому надо, на уровне права не удавалось, к тому не было даже попыток.
Однако в обществе мнения вовсе нередко служат к установлению ряда неформальных «истин», которые ввиду неопределённостей предмета широко употребляются в спекулятивных целях. Их воздействию подвержена и продукция СМИ, и, как её составная, важнейшая часть, – «обычная» информация. Не всегда спекуляции – умышленные; едва ли не в преобладающей доле они есть откровенные заблуждения. Но вред от них этим не устраняется, так как по отношению к ним существует определённая степень общественной доверчивости.
Ими всегда подпитывались бытовой и корыстно-политизированный плюрализм и даже целые идеологические системы; распространяясь, такие заблуждения могут проникать и в правовое поле.
Тем самым уже в своей неизученности проблема потребления продукции медиа-сферы является довольно тревожащей, а, может быть, и опасной. На практике именно в неё то и дело «утыкаются» многие безграмотные упрёки по части несоблюдения прав и свобод в информационном пространстве.
Ни прямых ни «боковых» исследований по этой теме нигде проведено ещё не было, – скорее, видимо, из-за того, что неограниченный круг как-то никогда и не воспринимался увязанным с его прямой и непосредственной функцией, именно – с потреблением. Получалось так, что раз его с нею не соотносили, то он от неё и освобождался, и уже следовало проблему в целом рассматривать как нечто выдуманное или, по крайней мере, призрачное, не обязывающее ни к чему. Вряд ли и в дальнейшем стоит продолжать игру по такому легкомысленному канону. Упрятывание головы в песок, даже одобренное законом, если через него ущемляются хоть какие права человека, не может не вызывать осуждения в гражданском обществе.
В приложении к вопросу о потреблении должны быть ясно и возможно полнее объяснены в первую очередь такие уже давно ставшие расхожими формулы как «право на получение информации» и «право на получение массовой информации». Поскольку наиболее часто именно в них потребление продукции СМИ находит произвольные истолкования через посредство плюрализма, в том числе – спекулятивного. Как было показано выше, «получение» фактическим образом связано и с неограниченным кругом, для которого из-за туманчивостей закона о СМИ оно выступает не в виде операции производственного оборота, где в участии потребителям отказано, а лишь как право, данное конституцией в пределах оборота гражданского, – как частное право.
Даже при том, что де-юре указанные формулы «получения» не имеют силы, непозволительно оставлять их без анализа и системного внимания. Ведь ими так или иначе «пользуются», – по крайней мере они служат как наивернейшие указатели действительности процесса потребления и места употребления произведённого индустрией СМИ.
