на конвейере поотдельности (но непременно в отрыве от неограниченного круга; – туда он не допущен законом!), операции находятся в одной и той же смычке с не признаваемой никем стадией – потреблением: искать – чтобы каким-то образом употребить; запрашивать – чтобы добыть, значит, опять же – употребить, и дальше в таком же роде. Однако от потребления уже готовой продукции СМИ каждая из операций отстоит на разных расстояниях. А самая ближняя к нему – «получение». Но раз операции в равной степени – и вместе и врозь – «подвигаются» именно к потреблению, то, значит, в обороте они должны участвовать с одной непреложной «целью» – как предшествие потреблению. И сообразно тому в их совокупности выражено не что иное как производство в самом широком его понимании.
Вполне очевидна почти нелепая роль отторжения законом производственного оборота от такой исключительно важной стадии товарного обращения, как потребление. Но не станем огорчаться по этому поводу, хотя и есть от чего. Гораздо важнее получить ответ на вопрос – почему потребление медиа-продукции не «охвачено» правом? И существует ли ответ?
Классическая политэкономия дала весомые проработки на тему о процессе потребления. Но там изучены манипуляции не со всеми товарами, а только с такими, которым присущи материальные, ощутимые физически признаки и свойства, а также свойства участвовать в обороте полного товарного обращения. Они легко поддавались вымерке, а когда материальной ощутимости не хватало (в услугах), руководились косвенными «доказательствами», – итогами потребления. Их тоже не составляло труда вымерять – общим эквивалентом (деньгами). При всём этом целью было одно: установить, как и в чём проявляется взаимодействие потребления с производством. И приходили к тому, что взаимодействие (через распределение и обмен) имеет силу буквально каждый раз, поскольку в потреблённом видели начало или возможность производства чего-то ещё и т. д. В упрощённой формулировке взаимодействие выглядело так: «производство есть потребление; потребление есть производство».59
Легко убедиться, что о «получении» заботились тогда меньше всего, если вообще заботились, а потреблённое принято было понимать как направленное только «от себя» – в сторону «последующего» производства; – то есть произведённое, если оно не потреблялось, рассматривали даже не по факту производства, а лишь – как возможность (потребления).60
Правда, указывалось ещё на случаи перепроизводства, когда произведённое не доставалось потребителям, а было из боязни остановки индустрии сжигаемо, утоплено и т. д. Но то были именно случаи, досадные факты, хотя на отдельных этапах развития капитализма их и набиралось много. – А сопоставимы ли они с положением, при котором продукция медиа-сферы не избирательно, а вся целиком, сплошь «удерживается» на операции получения, будто ей «некуда больше спешить»? Сходство тут и в самом деле имеется. – Оно заключается в объективном устремлении всех СМИ на максимальное постоянное перепроизводство
См.: К. Маркс [Введение]. («Из экономических рукописей 1857-1858 годов»). По изданию: К. М а р к с. Ф. Э н г е л ь с. Избранные сочинения в девяти томах. Москва, издательство политической литературы, 1986 г.; т. 4, cтр. 114-119.
Т а м ж е.
