во многом продолжавшие отождествлять ответственность и наказание, впервые сделали ответственность самостоятельным понятием и институтом, логически и юридически обязанным отличаться от санкции, наказания или их реализации.
В те же годы родилась и в дальнейшем окрепла содержательная и продуктивная традиция – новые подходы к изучению и пониманию конкретных разделов и проблем Общей и Особенной части искать на путях к новым решениям проблем ответственности.
Особая заслуга принадлежит авторам капитальных трудов.8
Разумеется, не окончательным, но промежуточным итогом развития учения об уголовной ответственности в настоящее время выступает известная исчерпанность сугубо внутриотраслевых подходов, интерпретации уголовно-правовых проблем в рамках понятийно-категориального аппарата самого уголовного права.
Возрастает необходимость не только более широкого, но и более конституционного взгляда на саму природу уголовного права.
Положительное влияние оказывает и тот факт, что прежнее «государственное право», преобразовавшись в конституционное право, одним из главных направлений развития своей доктрины определило именно проблемы юридической, прежде всего – собственно конституционной ответственности. Основной методологической чертой исследований современных конституционалистов выступает первоочередное их внимание к статутным аспектам – проблемам субъектности и правового положения.
Утверждается взгляд на конституционное право как на право не только учреждающее и констатирующее, но и как на регулирующее – методами специфичными, прежде всего путем изменения статуса своих субъектов.
Начало сегодняшним поисковым разработкам проблем ответственности положено, как мы полагаем, глубокой мыслью М. М. Агаркова (1940) —«Ответственность есть изменение ранее существующего обязательства».
Автор впервые стал трактовать ответственность не как следствие обязательства, а как его причину. Не как состояние преходящее, временно и локально, чисто функционально возникающее только при возникновении разового, временного и локального, чисто функционального обязательства (сугубо конкретного – оплатить покупку, вернуть долг, возместить ущерб), а как общее и постоянное правовое положение, лишь частными проявлениями которого и выступают его разовые обязательства.
Иначе говоря, обязанное и управомоченное состояние субъекта – это его обычное и обязательное состояние, его юридическая энергия, которая не исчезает и не возникает, а только изменяется и развивается. Следовательно, даже любое конкретное обязательство есть следствие и порождение общей правоспособности и дееспособности субъекта, всего правового его положения и всей его ответственности в целом.
Отсюда выводятся многие актуальные ныне соображения
«Учение о преступлении по советскому уголовному праву» А. А. Пионтковского (1961), «О личности преступника и причинах преступности в СССР» А. Б. Сахарова (1961), «Соучастие в преступлении» М. И. Ковалева (1960 – 1962), «Цели наказания и средства их достижения» Н. А. Беляева (1962), «Теоретические проблемы квалификации преступлений» В. Н. Кудрявцева (1963), «Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве» Я. М. Брайнина (1963), «Теоретические вопросы лишения свободы» И. С. Ноя (1965), «Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно- правового регулирования» В. Г. Смирнова (1965), «Личность преступника и уголовная ответственность» Н. С. Лейкиной (1968), «Преступление и преступность» Н. Ф. Кузнецовой (1969) и др. В это же время большой интерес вызвали идеи и результаты исследований Н. С. Алексеева, З. А. Астемирова, А. Л. Ременсона, М. И. Бажанова, М. И. Блум, А. А. Тилле, Б. С. Волкова, Г. Б. Виттенберга, Р. Р. Галиакбарова, П. Ф. Гришанина, Г. А. Кригера, Г. М. Миньковского, Я. О. Мотовиловкера, В. А. Познанского и др. В последующие годы проблемы уголовной ответственности разрабатывались в тесной связи с изучением уголовных и смежных с ними правоотношений. См. публикации Л. В. Багрий-Шахматова, Гонтаря И. Я., В. Е. Жеребкина, Н. И. Загородникова, В. А. Елеонского, И. Э. Звечарского, М. Л. Карпушина, В. И. Курляндского, Н. Г. Кадникова, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. И. Коробеева, И. П. Лановенко, В. Ф. Ломакина, Ю. И. Ляпунова. В. В. Мальцева, А. И. Марцева, А. И. Мурзинова, Н. А. Огурцова, Н. И. Пикурова, В. С. Прохорова, И. С. Ретюнских, А. И. Санталова, Н. М. Свидлова, Н. А. Стручкова, А. Н. Тарбагаева, П. А. Фефелова. Особо следует отметить монографические и учебные издания А. В. Наумова, характерные единством и цельностью методологии, трактовкой каждой конкретной темы на основе и по логике современных принципов всего уголовного права в целом
