не решается и даже не ставится, потому что это – вопрос материального права. Тут так или иначе решаются одни лишь процессуальные вопросы.
Разумеется, и здесь могут быть уместны некоторые рекомендации и даже новации.
Например, при установлении обязательной мотивированности квалификации инкриминируемого преступления можно было бы однозначно запретить повторное предъявление (так называемое «перепредъявление») одному и тому же лицу одного и того же обвинения при одном и том же фактическом его составе, при одной и той же его аргументации.
При неизменности фактического состава обвинения вызывает сомнение допустимость новой (второй и последующей) его юридической квалификации – по крайней мере, на досудебных стадиях процесса, без приведения н о в ы х доводов в ее пользу.
Но самое главное – нет достаточных оснований и дальше сознательно смешивать привлечение к делу в качестве обвиняемого (процессуальное действие вполне реальное и очень важное) с надуманной и бессодержательной фикцией «привлечения к уголовной ответственности».
А такая нелогичность проникла в тексты ряда законов – например, в статью 299 Уголовного кодекса.
В данном случае «проблема» могла бы быть решена простым уяснением того, что ее не существует – раз нет привлечения к уголовной ответственности как материально-правового факта, то не должно быть и одноименного процессуального акта.
Использование обычной и точной терминологии (предъявление обвинения, привлечение к делу в качестве обвиняемого) решает все вопросы и не создает никаких проблем.
В самом деле, все признают, что законно предъявляющий обвинение обязан быть убежденным в той самой виновности обвиняемого, которая в данный момент еще не установлена как общеобязательный вывод.
Но все уголовное право, построенное по логике центрального своего института – института уголовной ответственности, не допускает никакой условности или двусмысленности.
Уголовное право в этом смысле часто сравнивают с черно-белым кино: преступление совершено или не совершено, вина и причинная связь присутствуют или отсутствуют, ответственность неизбежна либо невозможна.
А «привлечение к уголовной ответственности» можно трактовать неопределенно разнообразно – как результат, но и как процесс; как решение предварительное, но и как окончательное.
Высказываемся за снятие этой псевдопроблемы.
Совершение преступления есть факт, порождающий не просто сумму юридически значимых последствий, а такую их систему, в которой есть своя генетическая иерархия – последствия первичные, производные и многие другие.
В начале можно указать на то, что даже право на жизнь, обязанность его гарантий могут быть утрачены убийцей или насильником в силу самого факта именно такого его поведения, причем в самом его начале – ведь институт необходимой обороны
