dünastilistesse pisitülidesse mässituna pöördus ta iseendasse. Selle tagajärjel ei tekkinud Saksamaal rahvuslikku poliitilist kultuuri ja maa tardus lubjastunud provintsialismi, millest ta suutis välja rabelda alles üheksateistkümnenda sajandi lõpupoole, kui Bismarck riigi ühendas. Saksamaa muudeti lahinguväljaks enamikus Euroopa sõdades, mida omakorda sageli vallandas Prantsusmaa, ning jäeti Euroopa meretaguse kolonisatsiooni esimeses laines kõrvale. Kui Saksamaa lõpuks siiski ühines, oli ta oma rahvuslike huvide määratlemisel nii vilumatu, et see tõi kaasa mitmedki käesoleva sajandi kõige hullemad tragöödiad.
Kuid jumalad võtavad inimesi sageli karistada nende soovide liiga täieliku täitmisega. Kardinali analüüs, et vastureformatsiooni edu teeks Prantsusmaast järjest tsentraliseerituma Püha Rooma keisririigi ripatsi, oli peaaegu kindlasti õige – eriti kui oletada, nagu ta kindlasti oletaski, et kätte oli jõudnud rahvusriigi ajastu. Aga kui wilsonliku idealismi nemesiseks on kuristik aadete ja reaalsuse vahel, siis raison d’état’ nemesiseks on sellega ülepingutamine – välja arvatud ainult meistri käes, ja usutavasti isegi siis.
Sest Richelieu raison d’état’ mõiste ei sisaldanud mingit automaatset piirangumehhanismi. Kui kaugele võib riigi huvide teenimisel üldse minna? Kui palju sõdu tuleb julgeoleku saavutamiseks pidada? Wilsoni idealismis, mis kuulutab poliitilist omakasupüüdmatust, peitub pidev oht, et riigi huvid jäetakse hooletusse; Richelieu raison d’état’ needuseks aga on tours de force. Just see tabaski Prantsusmaad pärast Louis XIV troonileastumist. Richelieu oli Prantsusmaa kuningatele pärandanud võimsa riigi, mille naabriteks olid nõrk ja killustatud Saksamaa ja manduv Hispaania. Kuid Louis XIV-le ei andnud julgeolek meelerahu; tema nägi selles uute vallutuste võimalust. Ülemäärase huviga riigi huve teenides viis Louis XIV ärevusse kogu Euroopa ja andis tõuke Prantsuse-vastase koalitsiooni tekkimiseks, mis lõpuks kõik tema plaanid nurja ajas.
Sellegipoolest oli Prantsusmaa kahesaja aasta jooksul pärast Richelieud Euroopa mõjuvõimsaim riik, ja on tänapäevani jäänud oluliseks teguriks rahvusvahelises poliitikas. On vähe riigimehi, kelle saavutusi võib sellega võrrelda. Kuid Richelieu kõige hiilgavamad edusammud langevad siiski ajastusse, kus ta oli ainus riigimees, kes suutis keskaja kõlbelised ja usulised kammitsad üle parda heita. Richelieu järglased aga olid paratamatult sunnitud opereerima süsteemis, kus juba enamik riike lähtus tema seisukohtadest. Sellega kaotas Prantsusmaa oma eelise ja tema vastaseid ei kammitsenud enam kõlbelised kaalutlused nagu need, mis sidusid Ferdinandi Richelieu aegadel. Kui juba kõik riigid mängisid samade reeglite järgi, oli palju raskem saavutada olulisi võite. Kuigi raison d’état tõi Prantsusmaale rohkesti au ja kuulsust, muutus ta lõpuks oravaks rattas, kes pidi tegema aina uusi pingutusi piiride laiendamiseks; selleks, et olla kõrgemaks kohtumõistjaks Saksa riikide omavahelistes konfliktides ja sedakaudu säilitada valitsevat positsiooni Kesk-Euroopas, tuli lakkamatult jõudu kulutada, kuni see Prantsusmaa täiesti ära kurnas, nii et ta pikapeale ei suutnud Euroopat enam vastavalt oma soovidele vormida.
Raison d’état andis tegevusjuhise üksikutele riikidele, kuid ei pakkunud vastust ohtudele, mis ähvardasid maailmakorda ennast. Raison d’état võib õigustada nii ülevõimutaotlusi kui ka tasakaalu maksmapanekut. Kuid tasakaalu teke on aruharva sihiteadliku plaani tulemus ja enamasti kujuneb see välja ühe teatava riigi hegemooniataotluste nurjamise tagajärjel, nii nagu Euroopa jõudude tasakaal sündis teiste riikide püüdlustest ohjeldada Prantsusmaad.
Richelieu poolt loodud maailmas ei pidurdanud üksikuid riike enam mingi väidetav moraalikoodeks. Kui riigi hüve oli kõrgeim väärtus, siis oli valitseja kohuseks tema territooriumi ja oma kuulsuse kasvatamine. Tugevam püüdis domineerida ja nõrgemad panid vastu, luues koalitsioone, et oma jõudu kasvatada. Kui koalitsioon kujunes juba piisavalt võimsaks, et agressorit talitseda, kujuneski välja jõudude tasakaal; vastasel korral saavutas üks riik valitseva positsiooni. Lõpplahendus polnud kunagi ette teada, mistõttu see pandi proovile sagedastes sõdades. Niisuguse arengu algjärgus oleks lõpplahenduseks hõlpsasti võinud saada uue impeeriumi sünd sellise Prantsuse või Saksa keisririigi näol, mis samuti oleks taganud stabiilsuse. Antud olukorras aga kulus üle saja aasta, kuni Euroopas tekkis süsteem, mis avalikult tugines jõudude tasakaalule. Algul oli jõudude tasakaal peaaegu juhuslik elu tõsiasi, mitte aga rahvusvahelise poliitika eesmärk.
Kummaline küll, aga ajastu filosoofid nägid seda protsessi hoopis teises valguses. Olles ise valgustusajastu lapsed, peegeldasid nad kaheksateistkümnenda sajandi uskumust, et konkureerivate huvide kokkupõrkest sünnib kooskõla ja õiglus. Jõudude tasakaalu mõiste oli lihtsalt üldaktsepteeritud tarkuse edasiarendus. Selle esmaseks eesmärgiks oli ühe riigi hegemoonia vältimine ja rahvusvahelise korra säilitamine; see polnud välja mõeldud konfliktide ärahoidmiseks, vaid ainult nende piiramiseks. Kaheksateistkümnenda sajandi karastatud riigimeeste meelest oli relvakonfliktide (või auahnuse või saagihimu) väljajuurimine puhas utoopia. Parima mõeldava võimaluse pikaajalise lahenduse leidmiseks andis inimese loomupäraste puuduste ohjeldamine või nende talitsemine mingi vastukaalu abil.
Valgustusajastu filosoofide arvates oli rahvusvaheline süsteem osa universumist, mis, töötades nagu hiiglaslik kellavärk, hetkekski peatumata, tõi tulevase parema maailma vääramatult aina lähemale. 1751. aastal kirjeldas Voltaire tulevast „kristlikku Euroopat” kui „isemoodi hiiglasuurt vabariiki, mis omakorda jaguneb paljudeks riikideks, kusjuures mõned on monarhiad, teised segatüüpi… kuid mis kõik elavad üksmeeles… kõik tunnistavad ühesuguseid tsiviilõiguse ja rahvusvahelise õiguse põhiprintsiipe, mis on teistes maailmajagudes tundmatud”. Aga mis Voltaire’i meelest peaasi – „kõik need riigid ajavad täies üksmeeles niisugust tarka poliitikat, mis nii palju kui vähegi võimalik säilitab nende vahel jõudude tasakaalu”.70
Sama teemat arendas ka Montesquieu. Tema meelest on just jõudude tasakaal see, mis nõrutab mitmekesisusest välja ühtsuse:
Euroopa iseärasuseks on asjaolu, et kõik siinsed riigid sõltuvad üksteisest. Euroopa on üksainus riik, mis koosneb paljudest riikidest.71
Sel ajal, kui neid ridu kirja pandi, oli kaheksateistkümnes sajand näinud juba kaht Hispaania pärilussõda, üht Poola pärilussõda ja tervet pikka rida Austria pärilussõdu.
Kuid ajaloofilosoof Emmerich de Vattel suutis samas vaimus jätkates aastal 1758, seega siis seitsmeaastase sõja teisel aastal, taas kirjutada:
Praegu pidevalt toimuvad läbirääkimised muudavad uusaegse Euroopa isemoodi vabariigiks, mille liikmed – küll iseseisvad, kuid ühiste huvidega seotud – ühinevad korra ja vabaduse säilitamiseks. See ongi tõstnud tähelepanu keskpunkti jõudude tasakaalu hästituntud printsiibi, mis tähendab niisugust elukorraldust, kus ühelgi riigil pole võimalik saavutada absoluutset võimupositsiooni ega painutada teisi oma tahtmise alla.72
Filosoofid ajasid segamini tulemuse ja kavatsuse. Kogu kaheksateistkümnenda sajandi jooksul pidasid Euroopa valitsejad lugematuid sõdu, kuid ükski märk ei näita, et seda tehti mingi üldiselt omaks võetud rahvusvahelise printsiibi ellurakendamiseks. Täpselt sel hetkel, kui rahvusvaheliste suhete alusprintsiibiks muutus toores jõud, tuli mängu nii palju uusi tegureid, et loogilistest kalkulatsioonidest lähtumine osutus peaaegu mõeldamatuks.
Nüüdsest peale hakkasid Euroopa dünastiad kindlustama oma julgeolekut territoriaalse ekspansiooni abil. Selle protsessi käigus muutusid nende jõuvahekorrad sageli lausa drastiliselt. Hispaania ja Rootsi olid langemas teisejärguliste riikide staatusse. Poola hakkas vähehaaval libisema olematusse. Uute tähtsate jõufaktoritena kerkisid esile Venemaa (mis oli Vestfaali rahu sõlmimisest täiesti kõrvale jäänud), ja Preisimaa (mis oli seal tähtsusetut rolli mänginud). Jõudude tasakaalu on ka siis küllaltki raske analüüsida, kui selle komponendid on suhteliselt stabiilsed. Kuid selle täpsem hindamine ja eri jõudude suhtelise osakaalu määratlemine muutub lootusetult keeruliseks, kui asjaosaliste jõuvahekorrad on lakkamatus muutumises.
