мыслителя эти аспекты познания понимались как нечто единое. Человек поднимается над конечностью своего существования через приобщение к вечности божественного духа и его ценностям. Человек, пытаясь утвердить собственное вечное духовное начало и понять свою экзистенцию как вечную через слияние с вечностью Бога, приходит к чувствованию истины в ее экзистенциальном проявлении. Таким образом, мы сознательно делаем установку на постижение доминирующей субъективности в понимании истины в культуре отечественного средневековья и исходим из неоднозначности познания. Экзистенциальная природа познавательного стремления к истине может привести к трагическому осознанию своей конечности, а может, как в случае средневековой мысли, — к оптимистическому возвышению собственной экзистенции до вечности духовной сущности бытия, и индивидуального в том числе.
И тогда мыслитель, тонко чувствующий и переживающий трагедию земного бытия, обязательно соединит гносеологию истины с ценностно-смысловой наполненностью человеческого бытия и придет к нравственному содержанию истины и нравственной ответственности за ее понимание и реализацию ее носителя, т.е. человека.
В последние годы заметно активизировались исследования в области русской истории философии, что дает возможность говорить о «реабилитации» философского отставания в области исследования отечественной культуры историками, искусствоведами, писателями, литературоведами.
Сегодня, говоря об историко-философских направлениях изучения средневекового периода развития отечественной мысли, начало которым было положено такими событиями, как 1000-летие принятия христианства на Руси, юбилеи стоящих у истоков русской государственности и народности городов Киева, Новгорода, Ярославля, можно, на наш взгляд, выделить три основных центра, наиболее активно изучающих проблемы древней и средневековой отечественной философии, — Киев — Львов; Минск, Санкт-Петербург — Москва, которые представлены такими учеными, как В.М. Ничик, В.А. Зоц, Н.Ф. Пикулык, А.К. Бычко, СВ. Бондарь, М.В. Кашуба, Н.А. Казакова, А.Ф. Замалеев, В.Б. Еворовский, А.С. Майхрович, И.С. Шатило, К.Е. Сигалов и др.
Г. Флоровский в работе «Из прошлого русской мысли», обращаясь к проблеме степени изученности истории русской мысли, справедливо заметил, что «история русской мысли еще не написана. Единственно, что сделано в этом направлении, это с большей или меньшей отчетливостью изучены те этапы, через которые в своем развитии проходило политическое самосознание русского общества <...> делались попытки построения <...> истории, литературы. <...> Изучение исторического хода развития общественной метафизики <...> должно <...> предшествовать истории политического самосознания, чтобы понимание последнего было возможно в наибольшей полноте» [281, с. 78]. М. Гершензон так характеризует эту сторону состояния русской мысли: «законы научного мышления <...> не написаны. Ни однородность исследуемых явлений, ни строгая определенность понятий, ни единство метода —
