àmbits econòmic, social, tecnològic, cultural, polític i ecològic. Així, el rànquing del think tank suís KOF (Dreher, 2010) situa als primers llocs Àustria, els Països Baixos, Suïssa, Suècia, Dinamarca, el Canadà, Portugal, Finlàndia i Hongria. Tots són països europeus menys un, que és americà. El mateix índex per a l’any 2013 situa Bèlgica en primera posició i Singapur en la cinquena, mentre que Canadà desapareix del top ten.
La llista d’A. T. Kearney i Foreign Policy (2009), en canvi, situa als deu primers llocs Singapur, Suïssa, els Estats Units, Irlanda, Dinamarca, el Canadà, els Països Baixos, Austràlia, Àustria i Suècia. Tots són països occidentals, excepte l’asiàtic Singapur. L’ús de variables diferents, òbvia-ment, dóna resultats diferents. En qualsevol cas, és interessant observar com països que considerem a l’ull de l’huracà de la globalització, com la Xina o l’Índia, hi apareixen només a les posicions 63 i 51 o 11 i 61, respectivament. La dinàmica i exportadora Corea del Sud només ocupa la posició 57 i 29, respectivament, en els dos índexs.
La selecció de les variables i, sobretot, la seva ponderació en el resultat final, concentren, òbviament, el debat sobre la metodologia emprada en aquesta mena d’índexs. Per què apareixen aquestes variables i no unes altres? Per què cal atorgar aquest pes a uns indicadors i no pas a uns altres? La tria mostra, sens dubte, preferències i intencions, a banda de donar-nos pistes sobre el biaix ideològic de l’autor: defensa la globalització econòmica o prioritza la cultural? Entén la regulació sobre la globalització com un fenomen positiu, com un avenç, o com un factor pertorbador? Malgrat tot, aquests índexs ens serveixen per veure com, sobretot des d’una de les disciplines capdavanteres en l’anàlisi de la globalització, l’economia, s’intenta mesurar aquest fenomen tan multiforme i complex.
Si prenem com a exemple la metodologia de l’índex de KOF (Dreher et al., 2008), veurem que consta de tres grans components que tenen pesos relatius similars, però que són si més no curiosos.
A. Globalització econòmica [36 %]
i) Fluxos reals (50 %)
• Comerç (percentatge del PIB) (21 %)
• Inversió estrangera directa, accions (percentatge del PIB) (28 %)
• Inversió en cartera (percentatge del PIB) (24 %)
• Pagaments de salaris a estrangers (percentatge del PIB) (27 %)
ii) Restriccions (50 %)
• Barreres ocultes a la importació (24 %)
• Mitjana del tipus de dret (27 %)
• Impostos sobre el comerç internacional (percentatge dels ingressos corrents) (26 %)
• Restriccions del compte de capital (23 %)
B. Globalització social [37 %]
i) Dades de contacte personal (34 %)
• Trànsit de trucades telefòniques (25 %)
• Transferències (percentatge del PIB) (3 %)
• Turisme internacional (26 %)
• Població estrangera (percentatge de la població total) (21 %)
• Cartes internacionals (per càpita) (24 %)
ii) Dades sobre els fluxos d’informació (35 %)
• Usuaris d’Internet (per cada 1.000 persones) (33 %)
• Televisió (per 1.000 persones) (36 %)
• Comerç de premsa (percentatge del PIB) (31 %)
iii) Dades sobre proximitat cultural (31 %)
• Nombre de restaurants McDonald’s (per càpita) (45 %)
• Nombre d’establiments Ikea (per càpita) (45 %)
• Comerç de llibres (percentatge del PIB) (10 %)
C. Globalització política [26%]
• Ambaixades en països (25 %)
• Pertinença a organitzacions internacionals (28 %)
• Participació en missions del Consell de Seguretat de l’ONU (22 %)
• Tractats internacionals (26 %)
L’arbitrarietat de les magnituds, el seu biaix occidental, la seva provisionalitat temporal i la seva aportació numèrica al pes global de l’indicador converteixen aquesta mena d’índexs en una curiositat històrica i fan pensar en la possibilitat de comparar, en el temps i més enllà de les diferències culturals, unes variables connotades que, sens dubte, acabaran resultant irrellevants des d’una perspectiva històrica. Per posar-ne uns exemples: per què una variable central d’aquest indicador és el nombre d’establiments Ikea i no pas els de la nord-americana Walmart o la coreana Hyundai? Per què és rellevant el comerç de premsa i no pas la consulta de premsa per Internet? O per què la premsa del propi país ha de tenir el mateix pes –si parlem de globalització– que la internacional? Per què importa el nombre de televisors i no pas el de smartphones o tauletes? Parlar encara avui del volum de correu postal o del comerç de llibres físics com a magnituds explicatives sona anacrònic.
Per què, doncs, seguim intentant mesurar la globalització? Probablement perquè índexs com els anteriors tracten de capturar unes magnituds que, certament, des d’una perspectiva històrica, han estat rellevants per entendre com hem arribat fins aquí (OCDE, 2007; Held et al., 1999). Aquestes magnituds (Banc Mundial, 2013a) tenen a veure, per exemple, amb:
La caiguda dels preus de la comunicació i el transport (les trucades telefòniques i el transport rodat, per ferrocarril, en vaixell o aeri).
El creixement de les operacions internacionals (fora, doncs, del seu país d’origen) de les empreses multinacionals en volum d’actius, vendes, exportacions.
L’auge de les transferències internacionals de capital (operacions de compravenda de deute públic, d’accions o d’inversió estrangera directa).
L’increment de la inversió estrangera directa per part de les empreses multinacionals.
2.5 Els interrogants
Al marge dels sotracs ocasionats per les fluctuacions econòmiques del moment, la corba que dibuixa la globalització és ascendent. Tanmateix, encara que la millor eina per preveure el futur és observar el passat, això vol dir que la globalització (si més no a partir de les variables exposades més amunt) presenta una carrera inevitable cap a l’infinit? Des de la perspectiva de la sostenibilitat ecològica del planeta, ja sabem que no: tenim un únic planeta, no pas dos. A més, sobretot arran de la gran crisi de 2008, sabem que els interrogants que pengen sobre nosaltres –i, per tant, sobre la globalització– també en són molts (Roubini, 2011).
Des de l’alt preu del petroli i de les matèries primeres fins a les turbulències a l’Orient Mitjà, passant per un sistema financer que encara és lluny d’haver-se recuperat, per l’impacte en els dèficits públics dels plans de rescat de les entitats financeres, per la contracció del crèdit i del consum, pel creixement de la desigualtat, de la
