zu haben? Wenn Willensfreiheit alternative Möglichkeiten erfordert, mag dies auf den ersten Blick so aussehen. Aber das wäre gewiss die falsche Schlussfolgerung. Luther leugnete keinesfalls den freien Willen, vielmehr übernahm er für sein Handeln die Verantwortung, indem er behauptete, dieses ergebe sich zwangsläufig daraus, wer er ist. Wenn aber das Übernehmen der Verantwortung für die eigenen Handlungen für einen freien Willen ausreicht, so scheint es, bedarf es dafür keiner alternativen Möglichkeiten. Ein intentional Handelnder zu sein, der sich zu seinen Handlungen bekennt, wäre stattdessen die zentrale Bedingung.
Die Geschichte von Luther kann aber auch anders gedeutet werden. Nach einer plausibleren Lesart sagte nämlich Luther nicht, dass es für ihn im buchstäblichen Sinne unmöglich war, anders zu handeln, sondern dass er nicht anders handeln konnte, ohne seine Integrität zu opfern. Hätte er anders gehandelt, wozu er die Fähigkeit gehabt hätte, hätte er seine eigenen Werte verraten und wahrscheinlich hätte er seine Wahl bereut. Es ist nicht so, dass er keine alternativen Möglichkeiten hatte; er hat diese Möglichkeiten nur nicht gutgeheißen.31
Aus diesem Grund liefert die Geschichte von Luther kein Gegenbeispiel zu der Behauptung, dass der freie Wille alternative Möglichkeiten erfordert. Diese Geschichte stimmt vielmehr vollkommen mit der Behauptung überein, dass die beiden von mir eingeführten Bedingungen – intentionales Handeln und alternative Möglichkeiten – für einen freien Willen nötig sind. Deshalb werde ich auch davon ausgehen, dass es eine Verwässerung des freien Willens bedeuten würde, wenn man auf die Bedingung alternativer Möglichkeiten verzichtete.
Wenden wir uns nun der dritten Bedingung zu:
Kausale Kontrolle: Die relevanten Handlungen des Besitzers eines freien Willens sind nicht bloß durch bestimmte nichtintentionale physikalische Vorgänge verursacht, sondern durch die geeigneten mentalen Zustände, insbesondere die hinter den Handlungen stehenden Intentionen.
Damit eine Handlung in einem genuinen Sinn unsere eigene Handlung ist, müssen wir die kausale Kontrolle über sie haben.32 Ereignisse, über die wir keine Kontrolle haben, liegen nicht in unserer Hand; sie fallen nicht in den Bereich unseres eigenen freien Willens. Die Kontrolle über unsere Handlungen zu haben heißt darüber hinaus nicht nur, dass sie von physikalischen Vorgängen im Gehirn oder im Körper verursacht werden. Wir würden nicht sagen, dass wir die Kontrolle über unsere Körperreflexe haben, obschon sie durch physikalische Vorgänge im Körper verursacht werden, zum Beispiel, wenn ein Kniereflex eine ungewollte Bewegung des Beins verursacht, nachdem ein Arzt mit einem Hämmerchen auf unser Knie geschlagen hat.
Damit sich eine Handlung unserem freien Willen verdankt, muss sie vielmehr durch unsere Intentionen verursacht werden. Wir müssen tatsächlich so gehandelt haben, weil wir die Absicht hatten, so zu handeln.33 Es genügt nicht, dass die Handlung das alleinige Resultat gewisser nichtintentionaler (und unterbewusster) Prozesse ist, über die wir keine Kontrolle haben. Ebenso wenig wie Körperreflexe auf unseren freien Willen zurückzuführen sind, haben wir die Kontrolle über unsere Verdauung, obgleich diese durch unser Nervensystem reguliert wird. Ja, wir würden derartige Reflexe oder Verdauungsvorgänge gar nicht als Handlungen bezeichnen; es sind bloße Körpervorgänge oder Bewegungen.
Ja, selbst wenn eine vermeintliche Handlung im Einklang mit unseren Intentionen steht, aber nicht durch diese Intentionen verursacht wurde, oder auf die falsche Weise verursacht wurde, würden wir nicht sagen, dass sie unserem freien Willen entstammt. Der Philosoph Donald Davidson erzählt bekanntlich die folgende Geschichte:
„Es könnte sein, dass sich ein Bergsteiger von der Last und Gefahr eines anderen, der an seinem Seil hängt, befreien will, und dass er weiß, dass er sich dadurch von der Last und Gefahr befreien könnte, dass er seinen Griff am Seil lockert. Durch diesen Gedanken und diesen Wunsch wird er womöglich so nervös, dass er dazu veranlasst wird, tatsächlich seinen Griff zu lockern, und dennoch könnte es sein, dass er sich niemals entschieden hat, noch dass er es absichtlich getan hat.“34
Wie Davidson feststellt, ist es plausibel zu glauben, dass der mentale Zustand des Bergsteigers die Ursache dafür war, dass er seinen Griff lockerte, und dennoch ist die Kausalkette nicht die richtige. Das fragliche Tun stand nicht in angemessener Weise unter der Kontrolle seiner Absichten. Aus diesem Grund würden wir zögern, das, was geschah, als eine aus freiem Willen ausgeführte Tat des Bergsteigers zu charakterisieren. Stattdessen würden wir sagen, dass der Bergsteiger seine Nerven verlor; er geriet in Panik und verursachte einen Unfall. Kurz gesagt, neben intentionalem Handeln und alternativen Möglichkeiten ist für einen freien Willen zusätzlich kausale Kontrolle vonnöten.
Ich habe die drei Bedingungen natürlich noch nicht vollständig präzise formuliert, sondern ihre Deutung ein Stück weit offengelassen, und damit verlasse ich mich auf die vortheoretischen Intuitionen des Lesers. Selbstverständlich gibt es einige Fragen, zu denen ich mehr sagen muss, was ich in späteren Kapiteln tun werde. Das sind insbesondere die Fragen:
•Was ist ein intentionaler Akteur?
•Wann ist eine Handlung für einen Akteur möglich?
•Was heißt es, dass eine Handlung durch die Absichten einer Person verursacht wurde?
Für den Augenblick behaupte ich nur, dass die vorliegenden drei Bedingungen so verstanden werden können, dass sie dem konventionellen Verständnis des freien Willens entsprechen. Das heißt: Nach dem weitgehend „libertarischen“ Verständnis der Menschen erfordert ein freier Wille intentionales Handeln, alternative Möglichkeiten und kausale Kontrolle, mit der passenden Deutung dieser Begriffe. Ich hoffe, dass der vorurteilsfreie Leser mit dieser Behauptung im Großen und Ganzen einverstanden ist. Was natürlich noch keine Verteidigung der anderen Behauptung ist, dass wir tatsächlich einen in diesem Sinne freien Willen haben. Die drei Bedingungen sollen nur erfassen, was nach konventionellem Verständnis für den Besitz eines freien Willens nötig ist.
Überdies lassen sich viele Diskussionen des freien Willens, denen wir in der Naturwissenschaft und der Philosophie begegnen, mittels dieser drei Bedingungen hilfreich systematisieren.35 Insbesondere kann man einige Beiträge als Versuche betrachten, zu zeigen, dass einige dieser Bedingungen nicht erfüllt werden können. Beispiele hierfür sind die wohlbekannten Argumente für die These, dass der Determinismus alternative Möglichkeiten ausschließe oder dass die Neurowissenschaft zeige, dass wir keine Kontrolle über unsere Handlungen haben. Einige dieser Argumente werde ich im Folgenden diskutieren. Andere Beiträge können als Versuche gesehen werden, zu zeigen, dass einige dieser Bedingungen erfüllt werden können. Wie Dennett und andere behaupten, erfüllt jemand wie Luther die Kriterien dafür, der intentionale Akteur seiner Handlungen zu sein, gleichgültig, ob seine Handlungen determiniert sind oder nicht. Und eine dritte Klasse von Beiträgen kann als Versuch verstanden werden, nachzuweisen, dass eine Teilmenge dieser Bedingungen für die Charakterisierung des freien Willens ausreicht, während man auf die restlichen Bedingungen verzichten kann. Ein Beispiel hierfür sind Theorien, die den freien Willen allein durch die Urheberschaft für die eigenen Handlungen definieren, während sie alternative Möglichkeiten beiseitelassen, indem sie behaupten, dass für einen freien Willen allein intentionales Handeln zähle.
Ich werde hier aber eine „maximalistische“ Ansicht vertreten und annehmen, dass alle drei Bedingungen, mit der nötigen Feinabstimmung, für den freien Willen erforderlich sind: Ich verstehe sie als gemeinsam notwendige und hinreichende Bedingungen. Falls es mir gelingt, zu zeigen, dass wir tatsächlich einen in diesem starken Sinne freien Willen besitzen, dann sollte dies die stillschweigenden Voraussetzungen bezüglich der Willensfreiheit, die den üblichen Vorstellungen des Handelns, Überlegens und von moralischer Verantwortung zugrunde liegen, rechtfertigen. Definierten wir den freien Willen hingegen in einer verwässerten Weise, so müssten wir wahrscheinlich auch unser Verständnis von Handeln, praktischer Überlegung und Verantwortung neu bestimmen. Andernfalls könnte unsere geschwächte Vorstellung vom freien Willen möglicherweise nicht die begriffliche Rolle
