el empirista; North, el gran teorizador” (Goldin, 1995). “Es uno de los principales economistas que enfatizó que hay que prestarle mucha más atención a la estructura institucional de la sociedad, y en particular al sistema de derechos de propiedad, para explicar el diferente crecimiento económico de los países” (Libecap, 1992);26 “es uno de los grandes arquitectos de la ‘nueva historia económica’, donde las instituciones juegan un rol esencial” (Beaud y Dostaler, 1995).27
“Coase (1937 y 1960) realizó la conexión crucial entre instituciones, costos de transacción y teoría neoclásica” (North, 1994). “Los trabajos de Armen Albert Alchian, Steven Ng Sheoug Cheung, Harold Demsetz y otros pusieron sobre la mesa la cuestión de los derechos de propiedad y los costos de transacción. North se encaramó sobre estos precursores y planteó una teoría de las instituciones, mostrando su relevancia para la historia económica… Su contribución no es una idea única, sino un concepto básico que fue mejorando y expandiendo de manera continua a lo largo del tiempo, y que mostró su utilidad al ser aplicada a la historia económica” (Myhrman y Weingast, 1994). “Según North (1990) el cambio institucional es path-dependent (dependiente del curso que adoptó en el pasado)” (Greif y Kingston, 2011).
“La evolución de su pensamiento sobre costos de transacción, derechos de propiedad e instituciones políticas, se refleja claramente en North (1981)… Notó la siguiente paradoja: ‘La existencia del Estado es esencial para el crecimiento económico, pero el Estado es la fuente del declino económico fabricado por el hombre’” (Libecap, 1992). “Herbert Alexander Simon fue pionero en tratar de persuadir a los cientistas sociales, para que examinaran la percepción subjetiva del protagonista, acerca de cómo funciona el mundo” (North, en Breit y Spencer, 1995).
En su conferencia Nobel (North, 1994) afirmó:
La teoría neoclásica es simplemente una herramienta inapropiada para analizar y prescribir políticas que induzcan el desarrollo… Este ensayo se ocupa de las instituciones y el tiempo. Modifica la teoría neoclásica, reteniendo el supuesto fundamental de escasez, pero modificando el supuesto de racionalidad. Le adiciona el elemento temporal… Hay que desmantelar el supuesto de racionalidad para enfocar de manera constructiva la naturaleza del aprendizaje humano. La historia demuestra que las ideas, las ideologías, los mitos, los dogmas y los prejuicios tienen importancia… Las instituciones son restricciones creadas por el ser humano para estructurar la interacción humana. Algunas son formales (las reglas, las leyes, la Constitución), otras informales (normas de comportamiento, convenciones). En conjunto definen la estructura de incentivos de las sociedades y de sus economías… No hay nada automático acerca de la evolución de las condiciones que permitirán la existencia de transacciones con bajo costo, en los mercados impersonales, que son esenciales para las economías productivas.
Olson
En 2000 afirmó que “el ingreso por habitante de los países más ricos es más de 20 veces el de los países más pobres. No hay forma de explicar la pobreza extrema ignorando la forma en que las naciones son ‘desgobernadas’. ¿Por qué algunas economías de mercado son pobres, y otras son ricas? En todos los países hay comerciantes despiertos, que atienden con deferencia. ¿Por qué si los mercados generan prosperidad, no lo hacen en los países pobres? Porque para capturar las ganancias del comercio tiene que haber un sistema judicial y político que fuerce a cumplir los contratos, proteja la propiedad privada y facilite la existencia y el uso generalizado del mercado de capitales. En la actualidad prácticamente todos los economistas [y probablemente también quienes cultivan otros campos del saber] están de acuerdo en que las sociedades tienen mayor probabilidad de prosperidad cuando hay claros incentivos para producir y apropiarse de las ganancias de la cooperación social, a través de la especialización y el comercio”.
Williamson
En 2009 compartió el Premio Nobel de Economía con Elinor Claire Ostrom. Según el Comité Nobel, mereció el galardón “por su análisis de la gobernanza económica, especialmente qué tareas se realizan dentro y cuáles fuera de cada empresa… Argumentó que los mercados y las organizaciones jerárquicas, como las empresas, representan organizaciones de gobernanza alternativas, que enfocan de manera diferente la resolución de los conflictos. El problema de los mercados es que alientan el regateo y el desacuerdo, el problema con las empresas es que sus directivos abusan de su poder”.28
Enseñó que mercados, empresas, asociaciones, agencias y hasta familias deben ser analizadas desde el punto de vista de la resolución de los conflictos… A comienzos de la década de 1970 [particularmente en Williamson, 1971] argumentó que a veces las organizaciones jerárquicas dominan los mercados porque constituyen una manera más eficaz para solucionar los conflictos… Cuando la tendencia al regateo es sustancial, no hay garantía que el acuerdo final sea inmediato o eficiente… Su idea principal se basa en dos factores: no hay necesidad de formar empresas cuando no hay limitaciones en los contratos, y tampoco la hay cuando compradores y vendedores pueden fácilmente encontrar a sus contrapartes. Las empresas emergen cuando las transacciones son complejas y no estandarizadas, y cuando las partes que realizan la transacción son mutuamente dependientes. Por ejemplo, cuando las partes tienen activos que solo son valiosos dentro de cierta relación (por eso, cuando están distantes, hay integración vertical entre una mina de carbón y una generadora de electricidad que lo utiliza como insumo)… Según él, las grandes corporaciones existen principalmente porque son eficientes, al aprovechar las economías de escala. (Comité Nobel, 2009).
Acemoglu
Junto con James Alan Robinson, en 2012 publicaron Por qué fracasan las naciones, exitoso trabajo de divulgación de la importancia de las instituciones en los resultados económicos. En sus palabras: “Los habitantes de Corea del Sur tienen niveles de vida similares a los de España o Portugal; los de Corea del Norte, parecidos a los de los países africanos al sur del Sahara: en promedio, la décima parte de los de aquellos. Esta diferencia no existía antes de la Segunda Guerra Mundial, sino que resulta de haber elegido diferentes formas de organizar sus economías… Las instituciones económicas inclusivas promueven la actividad económica, el crecimiento de la productividad y la prosperidad económica; las instituciones económicas extractivas, lo contrario. Durante el siglo XVII el ingreso de los españoles cayó; el de los ingleses, aumentó”. El capítulo dedicado a la Gloriosa Revolución inglesa de 1688 me pareció mejor que el análisis del caso argentino.29
Cultura
“Cada país tiene sus peculiaridades históricas, geográficas, culturales, demográficas, idiomáticas, etc.” (Dixit, 1996).
Por eso cabe preguntar: “¿Por qué los países con estructuras políticas ineficientes o poco efectivas, simplemente no copian las estructuras institucionales de los países más exitosos; por qué los países que ‘trasplantan’ reglas formales, con frecuencia no son capaces de reproducir los resultados obtenidos por los países que están copiando?... Scartascini y Tommasi (2009) plantearon un modelo que explica la diferencia en el comportamiento político observado, entre países que tienen ‘reglas formales’ similares (ejemplo: los Estados Unidos y la Argentina), porque el comportamiento se explica por la existencia de ‘reglas informales’ no observables” (Greif y Kingston, 2011).
Phelps
En 2013 analizó la influencia de las instituciones y la cultura, la ciencia y la tecnología, en la explicación de la evolución económica, particularmente la de los Estados Unidos. Su análisis comienza con una pregunta relevante: “¿Qué pasó en el siglo XIX, cuando por primera vez en la historia en algunos países los salarios reales, el empleo y la satisfacción laboral crecieron sin límites; y qué ocurrió para que aparentemente todo esto se perdiera en el siglo XX?”. Su respuesta: “Tengo razones para pensar que una economía moderna, funcionando apropiadamente, permite el florecimiento y el crecimiento
