о том, что сам правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом.
Часть 1 ст. 48 АПК предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум ВАС РФ (см. постановление от 07.04.1998 по делу № 4095/97[10]) указал, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК и норма ст. 40 АПК[11] о процессуальном правопреемстве[12]. Оставляя в стороне дискуссионность вопроса о том, является ли исполнительное производство стадией арбитражного (гражданского) процесса, сошлемся на действующий АПК, который в некоторых нормах недвусмысленно разделяет понятия «стадии арбитражного процесса» и «исполнение судебного акта» (см., напр., ч. 1 ст. 139 АПК). Следовательно, формально-юридически основания для применения ст. 48 АПК применительно к случаям правопреемства в исполнительном производстве отсутствуют. (Подчеркнем, что в случае, когда законодатель имеет намерение распространить действие определенного процессуального института на исполнительное производство, он об этом прямо указывает – ср., напр., ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 139 АПК.).
Более того, если следовать позиции Президиума ВАС РФ, то обнаруживается логическое противоречие: для каких целей судебный пристав-исполнитель выносит свое определение о замене должника (взыскателя) в исполнительном производстве, если ранее этот же вопрос уже был разрешен арбитражным судом? Какое вообще правовое значение имеет постановление судебного пристава-исполнителя и что изменится, если он такое постановление не вынесет?
Наконец, если постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве должно быть производно от акта иного компетентного органа, то непонятно, как поступать в случаях, когда само исполнительное производство возбуждено по иным, нежели исполнительный лист арбитражного суда (суда общей юрисдикции), основаниям? Вправе ли, например, налоговый орган, принявший решение о взыскании неуплаченной суммы налога, вынести решение о замене должника или в подобных случаях достаточно постановления судебного пристава-исполнителя?
Все эти вопросы, на наш взгляд, лишь подчеркивают спорность рекомендации, выработанной Президиумом ВАС РФ.
8. Какие процессуальные последствия влекут отсутствие и утрата процессуальной правоспособности у лица, участвующего в деле?
При условии, что спорное отношение не допускает правопреемства, утрата истцом или ответчиком процессуальной правоспособности влечет прекращение производства по делу в следующих случаях:
1) если правоспособность отсутствовала уже на момент предъявления иска (например, исковое заявление подписано представителем юридического лица, само же оно уже исключено из государственного реестра), – по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК;
2) если правоспособность была утрачена после возбуждения
ИПС «Кодекс».
Имеется в виду ст. 40 АПК РФ 1995 г.
Подробнее о месте исполнительного производства в арбитражном (гражданском) процессе см.: Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 42–55, 93-110.
