сделка не породила тех позитивных правовых последствий, которые преследовали стороны при ее заключении, то и считать, что сторона приобрела по такой недействительной сделке спорные права (обязанности), было бы неверным. Следовательно, правильнее говорить о том, что арбитражный суд, принимая новое определение о замене, по сути дезавуирует свое предшествующее определение (вынесенное на основании недействительной сделки). АПК не регламентирует подобную ситуацию, и, соответственно, содержание нового определения о замене, однако очевидно, что в нем не может идти речь о замене лица его правопреемником (правопреемство де-юре не состоялось). Полагаем, что в таком определении должен быть отражен факт принятия судебного решения, которым сделка (договор цессии, соглашение о переводе долга) признана недействительной, и указано на то, что в связи с этим допущенный ранее в процесс «правопреемник» подлежит обратной замене. На основании такого определения первоначальный кредитор (должник) вновь приобретет статус лица, участвующего в деле.
Возникает еще одна интересная процессуальная проблема: как должны быть оценены те процессуальные действия, которые совершил «правопреемник», вступивший в процесс на основании недействительного договора цессии (соглашения о переводе долга)? По-видимому, в подобных случаях приоритет должен быть отдан защите прав неосновательно удаленного из процесса первоначального кредитора (должника). Иначе говоря, «возвратившийся» после признания недействительным договора цессии (соглашения о переводе долга) первоначальный кредитор (должник) вправе как поддержать совершенные «правопреемником» процессуальные действия, так и возразить против них. В последнем случае арбитражный суд должен исходить из юридической ничтожности процессуальных действий «правопреемника».
20. Любой ли судебный акт, которым произведена замена лица, участвующего в деле, его правопреемником, может быть обжалован?
Часть 2 ст. 48 АПК устанавливает, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Представляется, что при применении данной нормы важно учитывать следующее.
1. Не все судебные акты по АПК могут быть обжалованы. В то же время вполне допустимо, если указание на процессуальное правопреемство будет содержаться, например, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, которое, естественно, обжалованию не подлежит.
2. Само использование термина «стороны» заведомо ущемляет положение других лиц, участвующих в деле. Можно ли, например, обжаловать судебный акт, которым произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора? Указание в ч. 2 ст. 50 АПК на то, что такие третьи лица пользуются правами и несут обязанности истца, не дает ответа на данный вопрос, поскольку ч. 2 ст. 48 АПК четко указывает объект обжалования – судебный акт, которым произведена замена стороны (и только).
Поэтому полагаем, что положения ч. 2 ст.
