ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу – п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 АПК); 5) при замене ненадлежащего ответчика возможна ситуация, когда в дело привлекается второй (надлежащий) ответчик (ч. 5 ст. 47 АПК). Процессуальное правопреемство, напротив, исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.
17. Следует ли распространять институт процессуального правопреемства на случаи преобразования акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, а также на случаи изменения наименования юридического лица?
Формально-юридически преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (см., напр.: п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2003 № 19). То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица. Следовательно, указанные случаи не влекут и процессуального правопреемства (субъект права остался тот же самый).
Однако в практике применения АПК 1995 г. при подобных изменениях арбитражные суды, ссылаясь на процессуальное правопреемство, привлекали в дело «правопреемника (см. напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2001 по делу № А44-61/ 01-С6[17], постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2000 по делу № КГ-А41/3483-00[18]). Видимо, аналогичная практика сохранится и при применении действующего АПК, поскольку специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, а также при изменении наименования (для граждан – имени) лиц, участвующих в деле, нет.
18. Должен ли арбитражный суд, допуская процессуальное правопреемство, оценивать юридическую действительность цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства, из которого уступается право требования (переводится долг)? Если должен, то к чему сводится такая проверка?
При ответе на поставленные вопросы необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства вообще не должна иметь значения.
Объясняется это тем, что если исходить из обратного, то арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение дела по существу, что явно не укладывается в процессуальный регламент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, основанием процессуального правопреемства при уступке требования и переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Однако это отнюдь не означает, что арбитражный суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии и перевода долга
ИПС «Кодекс».
Там же.
