отражается и в столкновении позиций относительно того, что, собственно, есть факты психологии. Для Уотсона это прежде всего реакция, ведь стимул есть нечто, находящееся вне организма, физическая реальность. В психологии как науке о сознании эмпирической реальностью считалось ощущение, восприятие, эмоциональные переживания, волевое решение.
Но идея опосредования реакций организма некоторыми внутренними состояниями заставила искать компромисс между традиционной психологией как наукой о сознании и психологией, изучающей внешне наблюдаемое поведение. Понятно, что этот компромисс искали только те, кто не выбрасывал сознание за пределы научной психологии.
В этой связи я хотел бы остановиться на понимании психологического факта в современной зарубежной психологии. В частности, достаточно тонко этот анализ проводится в работе П. Фресса. Психологическим фактом Фресс называет реакции организма. Но в отличие от Уотсона он рассматривает реакцию не как функцию исключительно стимула, а как функцию и стимула, и личности. Здесь не просто проводится идея опосредующих факторов, а прямо вводится еще одно важное понятие – «личность». Правда, личность в работах Фресса понимается довольно общо, суммарно. Используя определение У. Шелдона, Фресс называет личностью «динамическую организацию познавательных, аффективных, волевых, физиологических и морфологических аспектов индивида» [2, 104]. В его формуле предпринята попытка найти компромисс между теми разработками, которые были сделаны в крайнем, ортодоксальном бихевиоризме, и достижениями старой психологии как науки о сознании.
В данном определении термина «личность» мы видим познавательные, аффективные, волевые процессы – то, чем занималась классическая психология как наука о сознании. Мы видим там, далее, также физиологические и морфологические аспекты индивида – то, чем занимается физиология. Иными словами, перед нами попытка как бы интегрировать учение о внутренних, опосредующих факторах, развиваемое в русле необихевиоризма, с тем, что было накоплено в рамках психологии сознания.
Хотя, конечно, эта позиция весьма уязвима для критики, тем не менее, мне кажется, есть основания считать, что Фресс очень далек от идеи связи непосредственного воздействия на организм и реакции. «Реакция на ситуацию опосредована личностью», – прямо пишет Фресс [2, 102]. Причем, по мнению самого Фресса, наибольший акцент на это в зарубежной психологии сделан в работах К. Левина и Р. Кеттела.
Фресс усложняет свою формулу. Он поясняет, что на самом деле формула «реакция как функция личности и стимула», огрубляет реальность, абстрагируясь от некоторых дополнительных моментов, например от того факта, что поведение испытуемого зависит от взаимодействия между ситуацией и личностью – причем, добавляет он, как осознаваемого, так и неосознаваемого, – поэтому в данную формулу вводятся надлежащие усложнения.
Формула выглядит так:
т. е.
