BGHSt 26, 325.
BGH v. 13.3.2019 – 1 StR 367/18, juris, NZWiSt 2019, 388, Anm. Wern; ZWH 2019, 184 mit Anm. Gehm.
BGH v. 13.3.2019 – 1 StR 367/18, juris, NZWiSt 2019, 388; ZWH 2019, 184; v. 20.4.1999 – 5 StR 604/98, juris Rn. 36 m.w.N.
BGH v. 20.4.1999 – 5 StR 604/98, juris Rn. 36 m.w.N.
BGH v. 13.3.2019 – 1 StR 367/18, juris, NZWiSt 2019, 388; ZWH 2019, 184.
Vgl. für Teilnehmer: BGH wistra 2015, 235, juris Rn. 6; NJW 2009, 690, 692 (Rn. 22); s. auch BGH wistra 2001, 105, juris Rn. 8.
St. Rspr., vgl. BVerfG v. 19.3.2013 – 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11, juris Rn. 74 m.w.N.; zur Kritik s. Fischer StGB § 46 Rn. 96 f. m.w.N.
Vgl. Fischer StGB § 46, Rn. 91.
Z.B. BGH NStZ 2004, 265, 266, juris Rn. 5 f.
S. dazu Fischer StGB § 46 Rn. 91 f. m.w.N.
Z.B. BGH wistra 2011, 347.
Vgl. BGH NJW 1998, 3068.
Vgl. BGH wistra 2010, 449 f.; BGHSt 33, 370, 374.
Vgl. z.B. BGH wistra 2001, 105.
So z.B. BGH wistra 2004, 393, 394; wistra 2005, 30, 31 f., juris Rn. 20 ff.
So auch Kohlmann-Schauf § 370 Rn. 1093.6.
Steuerumgehungsbekämpfungsgesetz (StUmgBG) v. 23.6.2017, BGBl. I 2017, 1682.
S. z.B BGH v. 27.10.2015 – 1 StR 373/15, juris Rn. 29.
Vgl. BGH NJW 2012, 1015, 1016; Kohlmann-Schauf § 370 Rn. 1099.5.
So für die Schadenswiedergutmachung auch Klein-Jäger § 370 Rn. 281; Kohlmann-Schauf § 370 Rn. 1099.4.
BGH v. 27.10.2015 – 1 StR 373/15, juris.
So z.B. Kehr PStR 2015, 76, 77.
Vgl. BGH wistra 2009, 107, 111, juris Rn. 32; anders jedoch i.R.d. früheren § 370a, BGH wistra 2004, 393 ff.; s. auch BGH wistra 2005, 30, 32, juris Rn. 27.
S. dazu BGH v. 27.10.2015 – 1 StR 373/15, juris.
S. zur Kritik auch Schott PStR 2016, 63, 65f.; MK-StGB-SchmitzWulf § 370 AO Rn. 517.
BGH wistra 2009, 107, 110 f., juris Rn. 27 ff., 31.
BGH wistra 2009, 107, 111, juris Rn. 28 in Anlehnung an den – ebenfalls von der Rspr. konkretisierten –Vermögensverlust großen Ausmaßes in § 263 Abs. 3 StGB. Zur Begründung hieß es, dass wegen der Streichung des zusätzlichen Merkmals des groben Eigennutzes nunmehr ein fester Betrag vorgegeben werden könne. Auch diese Einschränkung wurde allerdings später aufgegeben, vgl. BGH wistra 2012, 236, 238, juris Rn. 27 f.; dagegen: Joecks/Jäger/Randt-Joecks § 370 Rn. 570 ff.
BGH wistra 2009, 107, 111, juris Rn. 28.
BGH v. 21.11.2011 – 1 StR 579/11, juris mit Hervorhebung des „namentlich“ (= wistra 2012, 191, 192, dort allerdings ohne die durch Unterstreichung erfolgte Hervorhebung des Originals), nachdem die Einschränkung soweit bereits durch BGH v, wistra 2009, 107-111, juris Rn. 38, damals aber noch ohne Hervorhebung, vorgenommen wurde.
