по себе голые факты, а теоретические «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов»): разного рода постулатов, принципов, определений, концептуальных моделей и т. п. Именно поэтому К. Поппер, считал абсурдом веру в то, что научное исследование можно начать с «чистых наблюдений», не имея «чего-то похожего на теорию», и подчеркивал, что научные факты всегда «теоретически нагружены». Действительно, простое накопление фактов, сколько бы оно не продолжалось без таких теоретических конструктов (абстрактных моделей), никогда не может создать новое научное знание, так же как накопление строительного материала не создает строения, без заранее продуманного строительного проекта. Попутно заметим, что и в первом, и во втором случае объем исходного материала должен быть оптимальным, т. е. необходимым и достаточным для достижения намеченной научной и практической цели. И в том, и в другом случае недостаточный объем материала не позволяет решить поставленную задачу, а избыточный его объем приводит к необоснованным затратам времени, сил и средств.
В научном познании факты играют двоякую роль: вопервых, они образуют эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, они используются для подтверждения или опровержения теорий.
Здесь уместно предостеречь начинающих исследователей от преувеличения роли эмпирических фактов как критериев истинности знания. Дело в том, что расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией еще не означает, что ее надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. С другой стороны, даже многократное подтверждение справедливости выдвинутой гипотезы или теории эмпирическими данными не является абсолютной гарантией их истинности.
Собранный в ходе исследования фактический материал всегда требует анализа и обобщения. Это обобщение происходит с помощью индуктивных и статистических методов исследования. И в том, и в другом случае, происходит перенос заключения с исследованных объектов на неисследованные, а такой перенос всегда связан с возможной ошибкой. Поэтому индуктивные обобщения имеют не достоверно истинный, а только правдоподобный, вероятный характер. Примером необоснованного обобщения, обычно приводимого в учебниках логики, является индуктивное умозаключение «все лебеди – белые», оказавшееся опровергнутым после обнаружения в Австралии черных лебедей.
Аналогично выглядит ситуация при использовании статистической формы обобщения, когда на основе выборочных данных делается заключение о свойствах генеральной совокупности. Не случайно в этом случае говорят не о «достоверности» полученных фактов (различий, изменений, зависимостей и т. п.), а только об их «статистической достоверности с заданной доверительной вероятностью».
1.2.3.
