выводам. «На вопрос, чтó есть владение само в себе, факт или право, мы можем теперь отвечать несомненно, что оно есть право». «Право собственности и юридическое владение суть только две различные формы признания и освящения в государстве одного и того же полного, всецелого обладания человека над вещью». «В развитии вещных прав право собственности должно предшествовать юридическому владению» (с. 253).
Можно указать довольно много и других еще теоретических промахов, допущенных Кранихфельдом. Так, он относит к ограничениям права собственности безразлично как права участия, общего и частного, так и права угодий (с. 79), к способам приобретения права собственности относит (с. 97) договоры69. Странное понятие о договоре встречаем у Кранихфельда: «Взаимное согласие двух сторон (владельца и приобретателя) относительно какого‐либо имущества или действия, во внешнем его проявлении, называется либо договором, по способу заключения, либо контрактом, по образцу совершения, либо обязательством, по действию или исполнению» (с. 220). Договором автор считает лишь словесное соглашение (от разговора или уговора), а когда соглашение закрепляется в письменную форму, то превращается в контракт. А так как, по взгляду Кранихфельда (с. 243), все договоры должны быть облечены в письменную форму, то контракт является необходимым результатом каждого договора.
Совершенно иной характер носит другой учебник гражданского права, изданный несколько позднее, в 1854 г., учителем законоведения в C.‐петербургской Ларинской гимназии Проскуряковым. Он издал «Руководство к познанию действующих русских государственных, гражданских, уголовных и полицейских законов», второй том которого содержит гражданские законы, определительные и охранительные. Это учебник самого низшего разбора, представляющий собой простую перепечатку законов, в той же системе т. Х ч. 1, без малейшего следа оригинальной мысли автора. Для гимназистов это сочинение слишком подробно и трудно, для юристов оно бесполезно.
Мы должны обратиться теперь к догматическому труду рассматриваемой эпохи, которое резко выделяется из современных ему произведений и сохраняет до сих пор почти то же значение, какое оно имело при своем выходе в свет, так как нет подобного же сочинения, способного заменить его для настоящего времени. Мы говорим о «Русском гражданском праве» профессора Казанского, а потом Петербургского университета Дмитрия Ивановича Мейера. «Несмотря на все недостатки, присущие лекциям Мейера, – говорит г. Муромцев, – они все‐таки продолжают оставаться лучшим учебным руководством. Ни один из автором, печатавших свои руководства после Мейера, не превзошел его изяществом и простотой изложения, отчетливостью и стройностью в определениях и ходе мысли»70. Глубоко преданный делу науки и ее преподаванию, Мейер посвятил всю свою жизнь исключительно ее служению. В его лице русская наука имеет замечательного ученого и образцового по тонкости анализа цивилиста.
Критика учения Кранихфельда о способах приобретения собственности см. у
Критическое обозрение, 1879, № 18.
