деятельность критика.
Самое общее определение метода в гносеологии – понимание его как общей стратегии исследования и действия, главной функцией которой является внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. В приложении к деятельности критика оно должно быть дополнено: помимо процесса познания метод организует и процесс текстопорождения. В актуальной для нашего исследования методологической парадигме понятие «метод литературно-критической деятельности» предстает как стратегия (само)интерпретации, реализуемая в ходе освоения литературного явления и предполагающая ту или иную коммуникативно-прагматическую установку на реципиента.
В разработке методологии критики важно не создание универсальной, обобщенной концепции метода, а описание доминирующих типов критического метода. Можно предложить несколько классификаций литературно-критического метода, в основание которых каждый раз будут вводиться такие компоненты, которые позволят, с одной стороны, «не потерять» выделенные сегменты структуры критической деятельности, а с другой – прояснить типы стратегий критической деятельности.
Критерием первой классификации можно считать доминирование в целеполагании аналитического или прагматического компонента. В соответствии с ним классификация метода литературной критики имеет следующий вид: аналитико-ориентированный, прагматико-ориентированный, аналитико-прагматический. Проблемным вопросом в данном случае является поиск основания, по которому возможно будет объективно определить ту или иную составляющую (аналитическую или прагматическую) в качестве доминантной. Анализ литературно-критических работ, опубликованных в журналах «Знамя», «Новый мир», «Октябрь», «Наш современник» за 1990-е годы в аспекте выявления аналитической и прагматической компонент позволил выстроить следующий алгоритм определения метода литературной критики исходя из структуры целеполагания и с учетом всех компонентов структуры критической деятельности. Алгоритм представлен в виде перечня положений, (не)реализация которых значима в определении метода: авторская формулировка цели/задачи, разнообразие риторических приемов, оценка, коммуникативный статус реципиента, степень эмоциональности/ экспрессивности, использование специальных литературоведческих методов.
Как правило, авторская формулировка цели/задачи не включает постановку прагматической цели. В то же время ее наличие в структуре цели обязательно. В таком случае редкий факт вербализации будет значимым (часто определяющим) в определении методологической доминанты. Фиксирование аналитической цели/задач не будет являться объективным показателем доминирования аналитической компоненты ввиду частотности проговаривания именно этой целеустановки при активной реализации цели прагматической.
Прагматические приемы, с помощью которых
