обозначением тех обстоятельств социокультурного характера, которые, на наш взгляд, наиболее значительно повлияли на литературную критику, обусловив ее структурные изменения и ту стратегию-ответ, которую она вырабатывает по отношению к ним109.
Хронологические рамки исследуемой нами литературно-критической практики – десятилетие с 1992-го по 2002 год. Начало периода обусловлено резким социокультурным сломом. 1992 год вошел в историю как год «шоковой терапии». На это время приходится конституционный кризис, реформа, приведшая к экономическому кризису. Негативные последствия «конфликтного варианта модернизации»110 выразились в этнических конфликтах, криминализации, демонстративном потреблении, полярности общества, утрате консолидирующих духовно-нравственных идей («духовного ядра»111), сосуществовании и противоречивом взаимодействии различных типов сознаний112. По мнению М. Рац, эти и другие последствия обусловлены разрывом между новыми политическими ориентирами и ценностями (западного образца), с одной стороны, и сохраняющейся советской ментальностью, с другой113.
В оценках периода рубежа ХХ – ХХI веков превалируют характеристики «перелом», «взрыв», «кризис», используется концепция «культурного взрыва» Ю. Лотмана, в частности утверждение ученого о том, что во взрывные периоды выброшенные когда-то из семиотического пространства пласты культуры вновь врываются в культуру, привнося взрывную динамику в постепенное линейное развитие истории114. Определение ситуации рубежа как культурного хаоса становится общим местом в учебниках по истории отечественной литературы115. Исследуя процессы перераспределения власти в литературе второй половины ХХ века, М. Ю. Берг определяет 1990-е годы как переломный период «бурного перераспределения ценностей, в том числе символических, а также власти, как в социальном пространстве, так и в поле литературы»116.
Одно из важнейших проявлений перелома, непосредственно повлиявшее на литературную критику, – взлет и утрата литературоцентризма. Критика теряет читателя, былой статус авторитетной инстанции. Как следствие – активизация метакритики, осмысление проблемы выживания в социокультурных условиях конца ХХ века как экзистенциальной, связанной с поиском идентичности, поиски успешной коммуникативной стратегии, переструктурирование модели критической деятельности.
Кризис литературоцентризма отразился на функционировании «толстых» журналов, традиционном месте «прописки» профессиональной критики. По мнению М. Ю. Берга, публикуемые в 1990-е годы в «толстых» журналах тексты не обладают культурным капиталом, притягательным для обмена «писатель – читатель» и преобразования культурного капитала в символический и социальный117. Исследователь называет «толстый» журнал современным аналогом андеграунда, поля с групповыми функциями признания и посвящения. О смене парадигмы от литературоцентричной к деиерархизированной, в которой действует
Здесь нами используется мысль М. Берга, который, ссылаясь на К. Берка, пишет: «всякое художественное или критическое сочинение избирает какую-то стратегию по отношению к ситуации» (см.: Берг М. Ю. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М., 2000. С. 7).
Шульгина И. А. Современная социокультурная ситуация в России (философский анализ) // Вестник Ставропольского государственного университета. 2002. № 29. С. 39 – 45.
«Духовное ядро – устойчивая во времени система идеалов жизнедеятельности общества, формирующихся на основе норм и установок реального общества» (см.: Липкин А. И. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 58).
Шульгина И. А. Современная социокультурная ситуация в России. С. 41.
Рац М. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 23.
Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 178.
Так, например, История русской литературы ХХ века: 1970 – 2000: учеб. пособие: в 4 кн. / под ред. Л. Алексеевой. М., 2008. Кн. 4. С. 13; Современная русская литература (1990-е гг. – начало ХХI в.): учеб. пособие. СПб.-М., 2005. С. 10.
Берг М. Ю. Литературократия. С. 260.
Берг М. Ю. Литературократия. С. 265.
