ситуация 1990-х – начала 2000-х годов определяет проблемное поле литературной критики121.
Проблема жизнеспособности «толстого» журнала. Возникшая в период резкого падения тиражей литературно-критических журналов, эта проблема включала вопрос о статусе критики в структуре «толстого» журнала. С 1992-го по 1994-й годы критическую рефлексию объединяет осмысление причин журнального обвала, констатация кризиса, постановка социальных диагнозов122. Во второй половине 1990-х годов оформляется новая тенденция – попытка конструирования обновленной модели «толстого» журнала123, построение прогнозов его дальнейшего существования124. Критика фиксирует отсутствие эстетического журнального ориентира (исключение – отношение к постмодернизму). Эстетическая «всеядность» журналов в первой половине 1990-х годов получает резко негативную оценку (как свидетельство кризиса «толстого» журнала), во второй половине 1990-х годов обнаруживается тенденция представить ее эстетической политикой журнала125.
Проблема статуса критики и адекватности критического суждения. Данному аспекту посвящен раздел «Метакритика конца ХХ – начала ХХI веков: поиск идентичности и стратегии самоинтерпретации». Здесь перечислим наиболее значимые вопросы и эпизоды дискуссий. Предметом метакритики рубежа веков являются феномен газетной критики, стратегии взаимодействия критика и писателя, функции критики в ситуации кризиса литературоцентризма, проблема объективности критики, сближение критики и литературы126.
Проблема жизнеспособности (кризиса) современной литературы и поиска объединяющих тенденций в ее потоке. В 1990-е в словаре критики пропадает понятие «литературный процесс», его заменяет «литературная ситуация», «пейзаж»127. Раздробленный литературный поток порождает проблему поиска объединяющего начала, тенденций. В публикации 1997-го года С. Чупринин заявляет: «Уже прошло, либо пока не вернулось время творческих «школ», «направлений», «методов», чьи напряженные взаимоотношения обычно регулируют ход литературного процесса, вынося одни явления в мейнстрим, а другие сталкивая на обочину читательского и профессионально-критического внимания <…> за политической беспартийностью последовала беспартийность эстетическая»128.
Два направления прогноза (эсхатологический и перспективный) и две тональности в осмыслении критикой 1990-х годов состояния литературы задают статьи 1991-го года: М. Эпштейна «После будущего: о новом сознании в литературе» (Знамя. 1991. № 1) и И. Дедко-ва «Между прошлым и будущим» (Знамя. 1991. № 1).
Как отдельная проблема обсуждается проблема метода. На протяжении 1990-х в критике появляются концепции метареализма, трансметареализма (Н. Иванова129), постреализма (Н. Лейдерман, М. Липовецкий130), постпостмодернизма (В. Курицын131), гносеологически
Объектное, проблемное, дискуссионное поле литературной критики 1990-х годов с разной степенью полноты описано в обзорах учебников, посвященных истории русской критики, в том числе ее новейшего периода. Такого рода обзорами ограничиваются В. Прозоров (см.: История русской литературной критики: учеб. пособие / под ред. В. Прозорова. М., 2009), отчасти М. Черняк (см.: Типологические черты «новой критики» 1990-х гг. // Современная русская литература (1990-е гг. – начало ХХI в.) / под ред. С. Тиминой. М., 2005), М. Голубков (см.: История русской литературной критики ХХ в (1920 – 1990-е годы). М., 2008). Ограничимся кратким описанием проблемных вопросов, определивших точки активности критики рубежа веков.
См., например, работы В. Новикова «Промежуточный финиш» (Знамя. 1992. № 9), круглый стол «На чужой роток не накинешь платок. Взгляд на “Знамя”-93» (Знамя. 1994. № 1) и др. Эта тенденция не утратит свою актуальность и в 2000-е годы. Так, участники дискуссии «Продуктовый набор или осколок вытесняемой культуры?» (Дружба народов. 2005. № 1) среди причин кризиса «толстяков» называют отказ от критики, приведший к выпадению из литературного процесса (В. Бондаренко), пренебрежение читателем (Е. Иваницкая), специализацию в ущерб общечеловеческому (А. Воскресенский).
См., например, обсуждение вопроса «Есть ли у “Знамени” будущее?» (Знамя. 1997. № 1).
Так, Б. Дубин считает, что литература перестала быть центром интеллектуальной жизни, «но это отнюдь не кризис, а просто другая форма ее существования <…> литератур стало несколько (глянцевая, как и сетевая, серийно-массовая и т. д. – один из них); расслоились прежние читатели (многие отпали – устали, состарились, обеднели, отстранены на периферию)». В этом социолог современной литературы видит причину другого формата существования российского журнала: «литературные приложения», «региональные издания», «малые обозрения», «дешевые тонкие журналы», «летучие издания», «ведомственные журналы» и т.д. (см.: Дубин Б. Литература перестала быть центром интеллектуальной жизни // Продуктовый набор или осколок вытесняемой культуры? Толстые литературные журналы в современной России: [Электронный ресурс] // Дружба народов. 2005. № 1. URL: http://magazines.russ.ru/druzhba/2005/1/pro16.html (дата обращения: 24. 10.2009)).
См. заявление С. Чуприна, прозвучавшее в ходе дискуссии «Есть ли у «Знамени» будущее? Двенадцать мнений о перспективах русских литературных журналов» (Знамя. 1997. № 1).
В рамках дискуссий и круглых столов: Критика: последний призыв (Знамя. 1999. № 12), Критики о критике (Вопросы литературы. 1996. № 6). В рамках отдельных статей С. Чупринина «Элегия» (Знамя. 1994. № 6), А. Агеева «Выхожу один я на дорогу» (Знамя. 1994. № 11), Н. Ивановой «Между…» (Новый мир. 1996. № 1), С. Костырко «О критике вчерашней и “сегодняшней”…» (Новый мир. 1996. № 7), И. Роднянской «Герменевтика, экспертиза, дегустация…» (Новый мир. 1996. № 7), Е. Иваницкой «Страстно поднятый перст или угрожающий палец?» (Октябрь. 1995. № 11), О. Славниковой «Критик моей мечты» (Октябрь. 2000. № 6).
Иванова Н. Пейзаж после битвы // Знамя. 1993. № 9.
Есть ли у «Знамени» будущее? Двенадцать мнений о перспективах русских литературных журналов // Знамя. 1997. № 1. С. 207.
Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998. № 4.
Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. № 7.
Курицын В. Время множить приставки // Октябрь. 1997. № 7.
