человек перестаёт быть нравственной личностью (Риккерт 1998, с. 264).
В средневековье ценности тщательно охранялись церковью. В эпоху Просвещения была предложена их внерелигиозная сакрализация: они не существуют в действительности, но при этом объективны и общезначимы, так как имеют свое начало в трансцендентальном субъекте. Классикой стала фраза Канта: «Ценности – это не принципы сущего, а принципы должного».
Однако с постепенной девальвацией религии стала наблюдаться утрата веры в абсолютные ценности, так как они больше не были утверждены в сакральном. Под сомнение попало их внечеловеческое происхождение. Философы стали рассматривать жизнь как единственную реальность. Появилось утверждение, что жизнь превыше всего потому, что она есть, а ценности – то, что всего лишь должно быть. Это направление получило название «философия жизни», девизом которой стали слова Ф. В. Ницше «Бог мертв». Он думал, что существует земная сила – воля к власти, в которой скрывается другая – воля к жизни (Ницше 2005, с. 379). Все мы знаем, куда вела эта философия.
К началу XX века назрел серьезный культурный кризис. Формирование понятия «нация», которое началось после Великой французской революции, привело к разделению людей на разные группы (факторами стали различия в религии, культуре, этнической и национальной принадлежности). У каждой такой группы сложилась своя аксиосфера – единство различных проявлений ценностного сознания (Каган 1997). Возникло такое явление как национализм, и у человечества появился ещё один серьезный повод для войн. Возможность культурной интеграции стала казаться всё менее реальной, так как на сцену вышли «политические ценности» (термин М. Кагана): национальное достоинство, сословная гордость, классовая солидарность. «Они и объединяют, и разъединяют людей, ибо укрепляют единство какой-то одной части человечества, тем самым разрушая его целостность, вплоть до провоцирования и оправдания военных и революционных конфликтов» (Каган 1997).
Ученые давно размышляли над проблемой общезначимости и субъективности ценностей. Кризисное состояние современной культуры у многих вызвало сомнения: могут ли абсолютные ценности претендовать на статус вечных и безусловных, ведь они принадлежат конкретному историческому времени, подвержены обстоятельствам эпохи и поэтому имеют преходящий характер (Перов 2002, с. 18).
Ученые отмечали несовпадения в системах ценностей, принадлежащих разным временным эпохам, по вертикали (диахронное проявление). Спорным также являлось их соответствие по горизонтали, то есть в одном временном поясе, но в разных культурах (синхронное проявление) (Берестовская 2008, с. 45).
Некоторыми учеными отстаивалось мнение, что «в разных культурах одно и то же явление может иметь разную, и даже противоположную ценностную окраску» (Лукьянов 2001, с. 222). То, что добро у одного народа, у другого может быть позором, потому что «в чистом виде ценностей нет, они существуют в конкретно-историческом, национальном,
