style="font-size:15px;"> Заинтересованность субъекта, его пристрастность определяет не только эмоциональную насыщенность самооценки, но и выбор критерия для сравнения, который в свою очередь обусловливает тот или иной тип самооценки, ее уровневые характеристики. Так, например, в исследовании С. Куперсмита (Coopersmith, 1959) была обнаружена группа школьников с крайне низкими самооценками при высоком социометрическом статусе, высокой успеваемости и высоких оценках их учителями.
Низкая самооценка этих школьников объясняется С. Куперсмитом высокими идеальными «Я», выраженной потребностью в достижении. Они сравнивают себя при самооценивании не со сверстниками, а с собственными идеалами, целями, которые настолько высоки, что независимо от уровня их достижений и одобрения другими собственные наличные достижения кажутся этим школьникам незначительными. В контексте данного понимания самооценки становится ясным, как кризисная жизненная ситуация (например, ситуация онкологического заболевания, внутреннего невротического конфликта) или определенный поступок человека, ведя к изменениям мотивационной сферы, к смене иерархии мотивов, к формированию конфликтного смысла «Я», может изменить структуру самооценки, ее уровневые характеристики и, как следствие, вызвать те или иные эмоциональные переживания (Братусь, Павленко, 1986; Кудрявцев и др., 1991; Столин, 1983; Тхостов, Степанович, 1987).
Процессуальность самооценки, ее связь с мотивами, ценностными ориентациями, целями субъекта обусловливают понимание ее не просто как функции самосознания, но отражают единство рефлексивного и действующего «Я». Общая схема процесса самооценивания представлена на рис. 1.
Что касается самооценки как определенного образования, результата процесса самооценивания, то здесь также не существует единого представления. Проблема заключается в решении следующего вопроса: общая самооценка – это автономная, одномерная переменная, или определенный вид взаимосвязи частных самооценок? Когда исследователи рассматривают самооценку как чувство, то обычно они описывают ее как одномерный конструкт, чувство «за» или «против» собственного «Я», который не выводится из частных самооценок и не сводится к их сумме. При взгляде на глобальную самооценку (или самоуважение) как многогранный, дифференцированный феномен, представляющий собой сумму частных оценок, возникает вопрос: как эти частные самооценки структурируются, связываются в единую самооценку? Существуют, как показывает С.Р. Пантилеев (1991), по крайней мере, три разных объяснения структуры образования глобальной самооценки из частных: 1) самоуважение – это простая сумма частных самооценок; 2) самоуважение – интегральная самооценка частных аспектов, взвешенных по их субъективной значимости; 3) самоуважение – иерархическая структура частных самооценок, интегрированных по сферам жизнедеятельности субъекта или его личностных проявлений. Каждое из представленных объяснений структуры общей самооценки имеет
